Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело №2-1077/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 05.10.2015 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 63 000 руб. 00 коп. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, тарифном плане, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 26.09.2016 расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления заключительного счета.

По заявлению ООО «Феникс» 08.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2015 по состоянию на 26.09.2016 в общем размере 102 322 руб. 93 коп. После подачи возражений ФИО1 16.03.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2015 в размере 102 322 руб. 93 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 63 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 26.09.2016 расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору <***> от 05.10.2015 по состоянию на 26.09.2016 в общем размере 102 322 руб. 93 коп., из которых: 62 849 руб. 44 коп. – кредитная задолженность, 26 278 руб. 33 коп. – проценты, 13 195 руб. 16 коп. – штрафы.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2016) был заключен договор уступки права требования по кредитному договору <***> от 05.10.2015, в соответствии с которым все права (требования) АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <***> от 05.10.2015 с должника ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

Возражений по иску, встречных исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 3 246 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Феникс» (юр. адрес: 127287, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 12.08.2014) задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2015 по состоянию на 26.09.2016 в общем размере 102 322 (сто две тысячи триста двадцать два) руб. 93 коп., из которых: 62 849 руб. 44 коп. – кредитная задолженность, 26 278 руб. 33 коп. – проценты, 13 195 руб. 16 коп. – иные платы и штрафы.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Феникс» (юр. адрес: 127287, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 12.08.2014) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 246 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаров