Решение № 2-8687/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-8687/2020

Дело № 2-8687/2020

№16RS0042-03-2020-001277-08


Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 158 000 рублей со сроком погашения до 26 июля 2019 года с уплатой 45,15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 408 897 рублей 01 копейки, в том числе основной долг – 145 797 рублей 24 копейки, проценты – 148 610 рублей 33 копейки, проценты на просроченный основной долг – 261 рубль 40 копеек, неустойка по просроченному основному долгу, рассчитанная, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 43 765 рублей 86 копеек, неустойка по просроченным процентам, рассчитанная, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 70 462 рубля 18 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 408 897 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 26 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 158 000 рублей со сроком погашения до 26 июля 2019 года с уплатой 40,15% годовых (л.д. 13-16).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в сумме 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному района города Набережные Челны Республики Татарстан от 09 октября 2019 отменен судебный приказ № 2-18-1604/2018 от 17 августа 2018 года (л.д.9-10).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 17 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 408 897 рублей 01 копейки, в том числе основной долг – 145 797 рублей 24 копейки, проценты – 148 610 рублей 33 копейки, проценты на просроченный основной долг – 261 рубль 40 копеек, неустойка по просроченному основному долгу– 43 765 рублей 86 копеек, неустойка по просроченным процентам – 70 462 рубля 18 копеек (л.д. 34-43).

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов в главном.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) до 57 114 рублей 02 копеек, и не нарушит прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 рублей 97 копейки, из расчета подлежащей ко взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... 26 июля 2014 года в сумме 351 782 (трехсот пятидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти двух) рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 145 797 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 148 610 рублей 33 копейки, проценты на просроченный основной долг - 261 рубль 40 копеек, неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 57 114 рублей 02 копейки, и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 (семи тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.ВРешение не вступило в законную силу