Решение № 12-22/2020 12-631/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020
г.
РЕШЕНИЕ
29 января 2020 года
г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Кусковой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семизорова В.А. и его защитника Савченко А.В., рассмотрев жалобу Семизорова Владимира Александровича на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семизорова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно - транспортного происшествия Врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. было вынесено постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге М5 Урал 1137 км + 953 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В., движущегося попутно без изменения направления, и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получил механические повреждения.

На вышеуказанное постановление ФИО3 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствуют нарушения требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № и двигался во второй (крайней левой) полосе движения по автодороге М5 Урал 1137 км + 953 м со стороны г. Уфы в сторону г. Самары. Данная часть дороги имеет три полосы движения, из них 2 полосы в сторону г. Самары и 1 полоса в сторону г. Уфы. За ним двигалась автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В. и приблизившись, стал подавать сигналы световыми приборами. Убедившись, что правая полоса свободна, он (ФИО4) включил правый сигнал поворота и осуществил маневр перестроения в первую полосу. По истечении нескольких секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого автомобиль закрутило на дороге и ударило в отбойник противоположной стороны дороги вместе с автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В. Просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Савченко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.А.В. и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании С.А.В. и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.А.В. и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений С.А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и двигался по второй полосе движения по автодороге М5 Урал 1137 км + 953 м в сторону г. Самары. После опережения транспортных средств, движущихся по крайней правой полосе он подал световой сигнал дальним светом впереди движущегося автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, затем включил правый сигнал поворота и перестроился на крайнюю правую полосу движения. В это время водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № включил правый сигнал поворота и совершил столкновение с его автомобилем. Его (С.А.В.) автомобиль закрутило на дороге и ударило в отбойник противоположной стороны дороги вместе с автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно приложения к схеме ДТП установлено, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения: выбито заднее стекло, разбиты оба задних фонаря, повреждения крышки багажника, повреждения заднего бампера и полная деформация задней части кузова, деформация крышки капота, передний бампер, оба передних колеса, разбиты передние фары, поврежден радиатор, переднее правое крыло смято, царапины и вмятины на правой двери. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения: вмятины и царапины на заднем левом крыле, деформация левых дверей, разбито боковое водительское стекло, левое зеркало разбито, деформация передней левой стойки двери, деформация накладки левого порога, деформация переднего левого крыла, разбита левая фара, пробиты радиаторы охлаждения и радиатор кондиционера, разбит электромагнитный блок управления ДВС, повреждения рамки радиатора, усилителя переднего бампера, повреждения капота, разбит передний бампер и другие.

Учитывая многочисленные повреждения на автомашинах, суд не исключает того, что они могли быть получены и по версии ФИО1 и по версии С.А.В.

Принимая во внимание вышеперечисленные доводы, фактические данные и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, усматривается наличие явных противоречий в пояснениях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, касающихся расположения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения. Указанные противоречия сотрудниками ГИБДД входе разбирательства устранены не были.

Более того, согласно п. 8.4 ПДД РФ требования к водителю рассматривается в двух ситуациях, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сразу две ситуации, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении одного водителя и при одновременном перестроении транспортных средств. Исходя из текста протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области П.В.А. не исключал, что в данной ситуации оба водителя одновременно выполняли перестроение транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к мнению, что постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием достоверных и объективных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Б. Яременко