Решение № 2-179/2024 2-2578/2023 2-28/2025 2-28/2025(2-179/2024;2-2578/2023;)~М-1680/2023 М-1680/2023 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2024

УИД 18RS0001-01-2023-002171-82

Дело № 2-28/2025 (№ 2-179/2024; 2-2578/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 (№ 2-179/2024; 2-2578/2023) по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика удалить все видеозаписи с накопителей видеокамеры, установленной на западной стороне жилого дома по адресу: <адрес> за период с 27.07.2022 до вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика демонтировать видеокамеру, установленную по вышеуказанному адресу или обязать ответчика изменить ракурс видеокамеры, при котором исключается возможность видеосъемки дома и земельного участка по адресу: <адрес> в течение 10 дней со для вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что с 27.07.2022 истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживает он, жена и дочь. С восточной стороны его земельного участка расположен земельный участок и жилой дом ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик на западной стороне своего жилого дома установил видеокамеру. Согласно СД-диска с записью от 09.03.2023 и 12.03.2023 видно, что ракурс камеры направлен на вход ( дверь) в жилой дом истца и частично на его земельный участок.

В мае 2023 года истец обратился к ответчику зятю ответчика с просьбой изменить ракурс камеры так, чтобы не осуществлялась видеосъемка личной жизни его семьи и его членов, а также дома и земельного участка.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик имеет возможность осуществлять сбор, хранение и распространение сведений о его частной жизни и частной жизни членов его семьи, но данные действия запрещены законом без их согласия.

Определением суда от 17.11.2023 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит:

- обязать ответчика удалить все видеозаписи с накопителей видеокамеры, установленной на западной стороне жилого дома по адресу: <адрес> за период с 27.07.2022 до вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную по вышеуказанному адресу или обязать ответчика изменить ракурс видеокамеры, при котором исключается возможность видеосъемки дома и земельного участка по адресу: <адрес> в течение 10 дней со для вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 18.09.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит:

- обязать ответчика удалить все видеозаписи с накопителей видеокамеры, установленной на западной стороне жилого дома по адресу: <адрес> за период с 98 суток 9 часов 36 минут до вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную на западной стороне жилого дома по адресу: <адрес> и смонтировать камеру на линию забора, распложенного между земельными участками, таким образом, что камера видеонаблюдения была направлена в сторону участка ответчика, при этом ближайшая к линии границы участков поля зрения камеры (правая или левая) не пересекала бы линию границы между земельными участками в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком осуществляется сбор, хранение, попытки распространения сведений о частной жизни истца и членов его семьи. Из материалов дела установлено, что при текущем ракурсе видеокамеры виден вход в дом истца и территория его земельного участка, в результате чего можно определить кто приходит и что делает. Видеокамера поставлена так, что ответчик может анализировать кто откуда и куда выходит из дома или земельного участка, из этого следует, что осуществляется сбор личной информации. В разговоре зять ответчика подтвердил, что ответчиком осуществляется распространение видеозаписей и они у него есть в полном объеме. Ответчик предоставляет доступ к видеокамере третьим лицам, тем самым дает возможность пользоваться ею другим лицам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что установленная видеокамера в доме ответчика не нарушает права и интересы истца, т.к. не фиксирует частную жизнь непосредственно в доме истца. Обзор камеры выходит на земельный участок и улицу, снимает всех проходящих мимо людей и не нарушает чьих-либо прав. Забор, установленный истцом является уже нарушением правил возведения заборов на данном СНТ, что установлено в Завьяловском районном суде УР. Установка камеры на участке ответчика была произведена для предотвращения неправомерных действий третьих лиц. Истец так и не подтвердил факт распространения информации о его личной жизни, а также о распространении видеозаписей стороной ответчика. Доказательства того, что течении 97 суток после обращения в суд нарушались права истца не представлены. Видеокамера не является скрытой, она висит в общедоступном месте и ее видно с улицы. Согласно ответа ЗАГС истец в настоящее время разведен, жена истца говорила, что у них постоянно разлад в отношениях.

Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения на отзыв, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства факта постоянного проживания в дачном доме. Видеонаблюдение ответчиком используется для безопасности жильцов и защиты имущества. Ответчиком видеосъемка принадлежащего истцу земельного участка была осуществлена с целью фиксирования неприкосновенности периметра земельного участка ответчика, факта ненарушения прав истца при падении снега с крыши ответчика при разбирательстве в Завьяловском районном суде УР.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы в ракурс видеокамеры не попадает изображение внутри дома, за дверью, т.е. не способно фиксировать состояние внутренних помещений дома истца. Согласно судебной практики кассационных судов установка видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Представленные в материалы дела доказательства в виде фотографий фиксируют факт установки камеры, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи велось постоянное наблюдение со стороны ответчика. Суд посчитал, что если видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, а ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, то установка такой камеры права истца не нарушает.

Между истцом и зятем ответчика складываются непростые, неприязненные отношения, которые вылились предъявлением к ответчику двух исков.

На фотографии видно, что дом и земельный участок истца занимает около 25-30% от общего вида, большую часть занимает дом и участок ответчика.

Установка видеокамеры с целью фиксации обстановки на земельном участке является элементом владения и пользования имуществом.

Истцом не представлены доказательства факта нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь носят предположительный характер, и ничем не были подтверждены.

Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Кроме того, у истца стоит 5 видеокамер по периметру дома, а не одна (л.д. 54, 169-170).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Опрошенный 09.10.2024 в судебном заседании свидетель Б.Е.В, предупрежденный по тс. 307-308 УК РФ суду показал, что является знакомым истца около 15 лет, познакомились на почве ремонта его автомобиля. ФИО4 он знает, но лично с ней не знаком. В мае он был свидетелем разговора истца на громких тонах о том, что собеседник что-то снял на камеру, у него есть доказательства для жены истца, что он водит женщин в дом. Собеседник не представился, но он понял, что он был владельцем камеры. Собеседник был с мужским голосом. Факт передачи видеозаписи ему неизвестен. Показал ли собеседник истца видеозаписи жене истца ему неизвестно.

Опрошенный 09.10.2024 в судебном заседании свидетель А.И.И, предупрежденный по тс. 307-308 УК РФ суду показал, что является знакомым истца, ФИО4 не знает. В апреле, мае 2023 года он был свидетелем разговора истца, которому собеседник говорил, что истец водил женщин легкого поведения, но по факту это была его сестра. У собеседника голос был мужской. В разговоре они ругались по поводу камер. При разговоре также присутствовали еще двое: Е и еще один человек, но он недавно умер. Разговор происходил в автосервисе Одиссей, это сервис истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, проводившего экспертизу, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно пунктов 1-2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 248-О от 09.06.2005, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Данный федеральный закон определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 с 22.07.2022 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также договором купли-продажи от 26.07.2022 г. (л.д. 7-10).

Ответчик ФИО4 с 09.02.2023 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16).

Истец указывает, что на доме ответчика установлена видеокамера, в ракурс которой входит часть его дома, в том числе, входная дверь и часть земельного участка. Ответчиком произведено распространение произведенных видеозаписей с участием истца и членов его семьи, что нарушает неприкосновенность их частной жизни.

Определением суда от 08.12.2023 была назначена судебная видеотехническая экспертиза, проведение которой назначено экспертам АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» представлено заключение № 447-ВС/24, согласно которого экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Период хранения видеосъемки с камеры, установленной на западной стороне жилого дома по адресу: <адрес> территории (часть территории) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на жесткий диск Barracuda 2Tb видеорегистратора составляет 98 полных суток, 9 часок 36 минут.

По второму вопросу. Изменить ракурс (местоположение (установки) AHD-видеокамеры уличной SVC S175G, при котором бы исключалась вероятность осуществления видеосъемки данной камерой территории части территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> возможно путем монтажа точки крепления камеры на линию границы раздела вышеуказанных сопряженных земельных участков (по линии забора) таким образом, чтобы камера видеонаблюдения была направлена в сторону участка ответчика, при этом ближайшая к линии границы участков граница поля зрения камеры (правая и левая) не пересекала бы линию границы между земельными участками.

В описательной части экспертизы указано, что изменение ракурса (месторасположения (установки) AHD-видеокамеры уличной SVC S175G при котором бы исключалась вероятность осуществления видеосъемки данной камерой территории части территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> не представляет возможным в силу расширенных характеристик видеокамеры в виде широкоугольного захвата изображения, поскольку смещение камеры вправо (к стене дома-носителя) относительно вектора съемки до выхода из поля зрения соседнего участка при котором бы исключалась вероятность осуществления видеосъемки данной камерой территории части территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, повлечет потерю обзора земельного участка, на котором расположен дом-носитель видеокамеры ввиду диагональной проекции в кадре линии границы земельного участка и линии забора, поскольку конструкция камеры поворота по диагонали не предусматривает (только вверх-вниз).

При этом технически возможно установить на кронштейн камеры или стену дома дополнительный ограничитель обзора видеокамеры в виде непрозрачной шторки, планки, бокового козырька, край которого должен повторять контур линии границы соседнего участка. Однако конструкция шторки не обеспечивает прочностных характеристик, исключающих ее смещение в результате воздействия ветра и схода снега и льда с крыши.

В судебном заседании 09.10.2024 по произведенной судебной экспертизе был опрошен эксперт Г.Д.Р, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, который суду показал, что видеокамера начинает снимать при фиксации какого-либо движения. В режиме, установленном ответчиком запись идет непрерывно. При осмотре они снимали жесткий диск, смотрели объем реальной памяти. У каждой камеры есть угол обзора и датчики освещения, согласно им камера может снимать. Имеется датчик света не более чем на 20 метров. Камера будет фиксировать людей, животных, которые попадут в ее диапазон. На расстоянии до 13 метров камера должна снимать лица четко.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на установку камер наружного наблюдения гражданами в целях обеспечения своей безопасности и защиты своего имущества, поэтому установка ФИО4 камер видеонаблюдения в указанных целях не является посягательством на личную жизнь иных лиц. Недобросовестности при осуществлении принадлежащих ответчику прав собственника судом не установлено.

Ответчик ФИО4, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащем ей имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

На иллюстрации № 4 (страница 10) судебной экспертизы представлен фрагмент изображения с видеокамеры с попаданием соседнего участка, согласно которой на видеокамере, установленной на стене дома ответчика со стороны земельного участка и дома истца, видно стену дома ответчика часть земельного участка ответчика, забор, часть земельного участка истца, часть дома истца, в том числе небольшая часть входной двери, а также проезжая часть и часть дома, расположенного напротив.

Дом истца расположен практически вплотную к забору. Окон в стене дома истца на иллюстрации не имеется.

Расположение видеокамеры на границе участков истца и ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика не осуществляется вмешательство в частную жизнь истца, не создается препятствий в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон и не свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав собственника имущества.

Факт устройства видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию дома сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, а представленные в материалы дела фотографии лишь фиксируют установленную на фасаде здания видеокамеру, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Так как спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на нарушение которого указывается истцом, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на неприкосновенность частной жизни истцов не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений дома истца.

Истцом ФИО1 факт того, что ответчик ФИО4 осуществляет сбор, распространение и использование без согласия информации о его частной жизни, в том числе о месте его жительства, о личной и семейной жизни не доказан; предъявив настоящие исковые требования, истец исходит только из предположения о нарушении действиями ответчика его прав.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.12.2023г. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена видео техническая судебная экспертиза. Согласно выставленному счету со стороны АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» оплата экспертных услуг по делу № 2-2578/23г., связанных с составлением заключения видео технической судебной экспертизы № 447-ВСЭ/2024 составила 40 000,00 руб. Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу были возложены на истца ФИО1. ФИО1 внесены на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговых сумм денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в размере 30 000,00 руб., которые были перечислены на счет АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.07.2024г.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца оставшиеся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возлагаются на сторону заявившее ходатайство, в связи с чем, суд взыскивает с истца ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 руб. (оставшуюся денежную сумму за проведённую судебную экспертизу).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, Казахстан (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Удмуртской республике в Первомайском районе гор. Ижевска, код подразделения 180-006) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки раб.<адрес> (паспорт №, выдан Ленинским РОВД гор. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 182-003) об обязании ответчика удалить все видеозаписи с накопителя видеокамеры, установленной на западной стороне жилого дома по адресу: <адрес> за период 98 суток 9 часов 36 минут 27 до дня вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика демонтировать видеокамеру, установленную на западной стороне жилого дома по адресу: <адрес> и смонтировать камеру на линию забора, расположенного между земельными участками, таким образом, чтобы камера видеонаблюдения была направлена в сторону участка ответчика, при этом ближайшая к линии границы участков поля зрения камеры (правая или левая) не пересекала бы линию границы между земельными участками в течении двух дней со дня вступления в законную силу решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, Казахстан (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Удмуртской республике в Первомайском районе гор. Ижевска, код подразделения 180-006) в пользу АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертных услуг, связанных с составлением заключения видеотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья А.А. Антюганова