Решение № 2-29/2020 2-29/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

2-29/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 17 февраля 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Степаненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 05.06.2014 был заключен кредитный договор №1206490 на сумму 577000 рублей под 18,55 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 09.12.2019 образовалась задолженность за период с 03.01.2019 по 09.12.2019 в размере 475485,73 руб., в том числе: 272256,53 руб. – просроченный основной долг; 108626,21 руб. – просроченные проценты; 94602,99 руб. – неустойка. Требование банка о досрочном возврате кредитных средств в добровольном порядке ответчик в установленный срок не исполнила. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №1206490 от 05.06.2014 в общей сумме 475485,73 руб., расторгнуть данный кредитный договор, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по уплате кредита.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела (кредитного договора, графика платежей, выписки о движении средств на лицевом счете) и не оспорено ответчиком, ФИО1 является заемщиком и получила в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 577000 руб. под 18,55 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12, 16-20).

В соответствии с условиями кредитного договора №1206490 от 05.06.2014 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено материалами дела (расчетом задолженности, копией лицевого счета, требованием о досрочном возврате кредита) и не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, с декабря 2016 года неоднократно допускалась просрочка в платежах, а с декабря 2018 года выплата кредита им была прекращена, что привело к образованию задолженности (л.д. 10-12, 21).

10 июня 2019 года в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21), которое ответчиком получено 17 июня 2019 года, однако исполнено не было.

Определением мирового судьи от 2 октября 2019 года судебный приказ №2-2357/2019 от 9 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен по заявлению ответчика (л.д.15).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате кредита, взыскании задолженности по кредиту, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора и является верным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, расчет истца по иску им оспорен не был, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере, указанном в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 94602,99 руб., что соответствует условиям п. 3.3 кредитного договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявила ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки их исполнения, сумму долга, соотношение размера заявленной неустойки к размеру взыскиваемой задолженности, длительность срока, в течение которого истец не обращался с иском в суд, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки, которая определена по ставке 0,5% в день (182,5% в год), значительно превышающей ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 94602,99 руб. до 60000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 21).

С учетом этого, а также учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и период образования задолженности, суд признает данные нарушения договора существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о его расторжении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13954,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №1206490 от 5 июня 2014 года за период с 03.01.2019 по 09.12.2019 в размере 440882 (четыреста сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе: 272256 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу; 108626 рублей 21 копейка – задолженность по процентам; 60000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №1206490 от 5 июня 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья О.А. Серебренникова