Апелляционное определение № 33-303/2026 33-9258/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004129-74

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-3926/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-303/2026

29 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Северодвинское АТП») о компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 16 июля 2022 г. по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадали 16 человек, в том числе истец, ему причинены телесные повреждения. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, он вынужден терпеть сильные болевые ощущения при передвижении. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Северодвинское АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 30 000 руб. и в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исполнена обязанность по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, выявлению и собиранию недостающих доказательств, распределению бремени доказывания, при этом возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств причинения вреда в результате повреждения его здоровья является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Северодвинска просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

От представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили подписанное сторонами мировое соглашение и заявления о его утверждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 и представителья ответчика ФИО3 просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заявления об утверждении мирового соглашения, условия подписанного сторонами мирового соглашения, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Воробьева К.О., полагавшего, что условия мирового соглашения не нарушают права сторон и иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил право сторон на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Письменными заявлениями стороны подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения. Данные заявления и текст мирового соглашения, подписанный сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является в силу ст. 39 ГПК РФ правом сторон, осуществлено ими добровольно, последствия утверждения мирового оглашения сторонам разъяснены и понятны, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит требованиям закона, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» выплачивает денежные средства в размере70 000 (семьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда в течении двух дней с момента заключения настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 по следующим реквизитам: ***

2. Выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» ФИО1 денежные средства в досудебном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. остаются в распоряжении ФИО1.

3. Стороны (истец и ответчик) самостоятельно и за свой счет несут любые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением судебного дела и заключением мирового соглашения по настоящему судебному делу.

4. ФИО1 отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов