Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-1780/2020 М-1780/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело № 2-1866/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003442-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану помещения, составленному 28.09.2020, кадастровым инженером ФИО2, общей площадью жилого дома – 94,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58,9 кв.м. и земельный участок, площадью 687 кв.м., расположенные по адресу: <...> Им была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 94,1 кв.м., о чем свидетельствует технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО2 Действия по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома он производил без оформления на то разрешительных документов. Он обращался в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г. Гусь-Хрустального с заявлением о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, где ему был выдан отказ в выдачи разрешения от 21.07.2020. Согласно экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 13.10.2020, Отдела ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальном от 09.10.2020 реконструкция обеспечила соблюдение требований СанПиН и СП. В связи с тем что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены за счет собственных средств, ФИО1 просил сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <...> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту помещения, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, общей площадью 94,1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился. Поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии полномочного представителя. Указали, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеют, при условии если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

В силу положений ст. 25 ЖК РФ, в редакции, действующей до 28.12.2018, под переустройством жилого помещения понималось - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, под перепланировкой жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.2003, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0687 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 58,9 ( л.д. №). Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2003, в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.11.2020, выданными ФГИС ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 20.11.2003, выданными Гусь-Хрустальным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области ( л.д.№).

Истцом ФИО1 с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произведены работы по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, составленным Гусевским БТИ по состоянию на 05.03.1980, общая площадь жилого дома составляла 58,4 кв.м., 0,3 кв.м. –печи. Жилой дом состоял из: жилая - 17,4 кв.м., жилая -8,6 кв.м., жилая -7,1 кв.м., жилая- 12,0 кв.м., кухня – 9,1 кв.м., ванная – 4,2 кв.м. (л.д.№ ).

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО2, 28.09.2020 года ( л.д.№), общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, составляет 94,1 кв.м., жилой дом состоит из: террасы (1)- площадью 7,6 кв.м., санузла (2)- 7,0 кв.м., веранды (3)- 14,1 кв.м., прихожей (4) -9,3 кв.м., комнат (5,7,8) – 19,0; 12,9; 12,1 кв.м., кухни (6)- 12,1 кв.м. (л.д. №).

Судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции принадлежащего ему жилого дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры». Согласно ответа МКУ от 21.07.2020 исх. №/уне, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция объекта произведена без разрешения на строительство (самовольно) (л.д. №).

Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 09.10.2020 года №-ж, жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес> является одноквартирным, одноэтажным, отдельно стоящим.

Реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве Лит А1. Пристройка, в которой размещена кухня поз. 6 ( технический план здания, подготовленный 28.09.2020). примыкает к левой рубленой стене лит. А и передней кирпичной стене лит. А1 Перепланировка лит. А заключается в разборке деревянных каркасных перегородок и возведении новых той же конструкции, устройстве дверного проема в задней рубленой стене на месте ранее существующего оконного проема, заделке двух оконных проемов в рубленых стенах: правой и главного фасада, расширении трех оконных проемов с сохранением верхних несущих венцов. В лит. А перепланировкой определены помещения: три жилые комнаты поз. 5,7,8. Переустройство лит. А1 заключается в переносе оборудования кухни во вновь возведенную пристройку, устройстве дверного проема в левой кирпичной стене на месте существующего оконного проема. Как отмечено в заключении реконструкция жилого дома произведена без нарушений требований СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89(р) ( л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от 13.10.2020, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д. №).

Согласно заключению ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 17.11.2020 года № на момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта при условии соблюдения требований и противопожарных норм.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 № от 29.09.2020, при выходе на место установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, находится в реконструированном состоянии, площадью 94,1 кв.м. Данный жилой дом находится в границах указанного земельного участка и соответствует Правилам землепользования и застройки территорий муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный, от 23.01.2019 №. Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Иных объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащих третьим лицам, нет ( л.д. №).

Земельный участок, на котором истцом возведена пристройка принадлежит ему на праве собственности и согласно сведений ЕГРН имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для иных видов жилой застройки ( л.д. №), что допускает осуществление гражданами на таких земельных участках жилищного строительства.

Каких-либо сведений о том, что выполненная истцом реконструкция жилого дома, его перепланировка и переустройство нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес> реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, 28 сентября 2020 года, общей площадью 94,1 кв.м.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 94,1 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, 28 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года