Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1361/2018 М-1361/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1545/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Прогресс 21», ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ООО «НК Прогресс21» и ФИО2 заключен Договор займа <№>, согласно которому ФИО2 выдается займ в размере ... рублей на 6 месяцев с ежемесячной процентной ставкой ...%. В подтверждение Договора займа, ответчик получила по расходному кассовому ордеру от <Дата> ... рублей. В дальнейшем по соглашению сторон в графике погашения процентов на 6 месяцев с <Дата>-<Дата>, процентная ставка была снижена и составила ...% в месяц.

В срок <Дата>, по окончанию выплаты процентов, ответчик должна была вернуть, сумму займа-... тысяч рублей, проценты в сумме ... тысяч рублей, а также пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ... рублей. Общая сумма задолженности составила 1 160 000 рублей. Однако, в указанный срок ФИО2 не возвращена ни сумма займа, ни сумма процентов за пользование заемными средствами. На постоянные просьбы рассчитаться, ФИО2 подтверждала свою задолженность и обещала выполнить свои обязательства по возврату долга. В апреле 2017 г. директор ООО «НК Прогресс21» ФИО3, передал расчет задолженности ФИО2 перед ООО «НК Прогресс21» за 2 года с <Дата> по <Дата> в сумме 2 283 200 рублей, где к сумме долга 1 160 000 рублей добавлена сумма задолженности за 540 дней в размере 1 123 200 рублей (проценты+пени), согласно Договора займа <№> от <Дата> (пункт 4.1). Ознакомившись с расчетом ФИО2 попросила приостановить начисление процентов и пений. До настоящего времени ответчик не вернула долг, на письменное уведомление от 21.03.2018г., не ответила.

<Дата> между ФИО1 и ООО «НК Прогресс21» в лице директора ФИО3 заключен Договор безвозмездной уступки права требования, по которому истец принял право требования на сумму 2 283 200 рублей к ответчику, возникший из обязательств по Договору займа <№> от <Дата>. 27.03.2018г. истец направил ответчику уведомление о приобретении в полном объеме права требования по вышеуказанному Договору займа с указанием счета, на который следует ответчику перечислить денежные средства на сумму 2 283 200 рублей в срок, не позднее 5 дней с момента получения этого уведомления. Ответчик заявила, что никакого Договора займа не заключала, и соответственно отказалась и от выплаты долга - займа с процентами и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору безвозмездной уступки права требования от 23.03.2018г. в сумме 2 283 200 рублей, а также госпошлину в размере 19 616 рублей.

Определением суда от 17.08.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 05.09.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «НК Прогресс 21».

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «НК Прогресс 21», ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности, указав, что <Дата> между ФИО2 и ООО «НК Прогресс 21» подписан договор займа за <№>, в соответствии с условиями которого ООО «НК Прогресс 21» обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере ... рублей, с определённым сроком возврата (6 месяцев с даты заключения договора займа) под обязанность последнего уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентной ставки установлен сторонами договора займа в ...% в месяц, согласно прилагаемому к договору займа графику погашения займа. В то же время <Дата>, между ФИО2 и ООО «НК Прогресс 21» заключен договор целевого займа <№> на сумму ... рублей, с определённым сроком возврата (6 месяцев с даты заключения договора займа) под обязанность последнего уплатить проценты за пользование суммой займа. Именно по договору целевого займа <№> от <Дата> ФИО2 получила денежные средства в размере ... рублей, исполняя свои обязательства по возвращению займа. Всего истцом ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору целевого займа <№> от <Дата> сделаны следующие перечисления и платежи:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Фактически истец ФИО2 при наличии двух договоров займа (на сумму займа ... рублей каждый, а всего на сумму ... рублей, получила только денежные средства в размере ... рублей по договору займа <№> от

<Дата>. По второму договору целевого займа <№> от <Дата> ООО «НК Прогресс 21» денежные средства не передавались заемщику, что свидетельствует о том, что сделка фактически не состоялась. Договор целевого займа <№> от <Дата> подписан ФИО2 без фактического получения указанных в нём денежных средств. Данный договор представитель ООО «НК Прогресс 21» обязал подписать ФИО2, пояснив, что это происходит в целях подтверждения обязанности выплатить взятые ранее денежные средства в размере ... рублей по договору займа <№> от <Дата>. В суде достоверно установлено, что на период <Дата> денежные средства у ООО «НК Прогресс 21» для передачи ФИО2 по оспариваемому договору отсутствовали, что в очередной раз подтверждает доводы относительно их неполучения (не передачи).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать договор займа <№> от <Дата> на сумму ... рублей между ФИО2 и ООО «НК Прогресс 21» незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, и ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Кроме того, ходатайствовали о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности и материального положения ответчицы.

Представитель ООО «НК «Прогресс 21» - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, указав, что ФИО2 приняла денежные средства по расходно-кассовому ордеру, где ФИО2 расписалась. Подписи ФИО3 нет, поскольку через кассу денежные средства не проводились, он выступал гарантом того, что денежные средства он передал от ФИО1 ФИО2.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «НК Прогресс 21» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа <№>, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей с уплатой ...% в месяц.

Согласно условиям Договора займа, Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.4.1). Передача денег от Заимодавца Заемщику производится путем их выдачи из кассы Заимодавца (п.3.1.) Денежные средства считаются полученными начиная с даты их получения у Заимодавца по расходному кассовому ордеру (п.3.2).

Из расходного кассового ордера от <Дата> следует, что ФИО2 на основании договора займа <№> от <Дата> получила ... рублей.

Согласно договору безвозмездной уступки прав требования от <Дата>, заключенного между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «НК Прогресс21» (Цедент) в лице директора ФИО3, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 на сумму 2 283 200 рублей, возникшее из обязательств по Договору займа <№> от <Дата>.

Также из материалов дела следует, что 27.03.2018г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление о приобретении в полном объеме права требования по вышеуказанному Договору займа с указанием счета, на который следует ответчику перечислить денежные средства на сумму 2 283 200 рублей в срок, не позднее 5 дней с момента получения уведомления.

Согласно ответу от 04.04.2018 года, ФИО2 указала, что никакого договора займа <Дата> не заключала, и никакими денежными средствами не пользовалась.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что между сторонами действительно <Дата> заключен договор займа, согласно которому ООО «НК Прогресс 21» передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. На протяжении определенного времени ФИО2 выплачивала денежные средства, пусть и нерегулярно, в том числе путем перечисления на банковскую карту. В указанных возражениях ответчиком приведен расчет выплаченной денежной суммы и остаток суммы долга по вышеуказанному договору займа в размере 1 702 448,40 руб.

В дальнейшем ФИО2 указала, что денег по договору займа <Дата> она не получала, фактически был получен займ только по договору от <Дата>. Договор займа от <Дата> подписан без фактического получения денежных средств. Представитель ООО «НК Прогресс21» обязал подписать данный договор пояснив, что это в целях подтверждения обязанности выплатить взятые ранее денежные средства в размере ... рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен договор займа от <Дата> и договор залога от <Дата>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между ООО «НК Прогресс 21» и ФИО2 по договору от <Дата>, поскольку представленными доказательствами (договором займа от <Дата>, графиком погашения займа, договором поручительства от <Дата>, договорами залога от <Дата>, расходным кассовым ордером, а также расчетом задолженности ФИО2) подтверждается факт того, что по договору от <Дата> ФИО2 получала от ООО «НК Прогресс 21» сумму займа в размере ... рублей. Доказательств того, что денег по договору займа <Дата> ФИО2 не получала, фактически был получен займ только по договору от <Дата>, суду не представлено.

Кроме того, само по себе наличие иных договоров займа между сторонами, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. В то время как факт заключения договора займа от <Дата> и получения ответчиком денежных средств, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «НК Прогресс 21», ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет ФИО2, согласно которому сумма долга перед ФИО1 составляет 1 702 448,40 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере 331200 руб.(л.д. 16 )

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер пени до 30 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 862,24руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 702 448,40 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 862,24руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Прогресс 21», ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова