Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело № 2-527-20

УИД: 42RS0006-01-2020-000944-37


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

16 июля 2020 года

гражданское дело №2-527-20 по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №*** кв. м., жилой площадью №*** кв. м. В течение более тридцати лет Истец несет бремя содержания, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение имуществом осуществлялось непрерывно, имущество из владения Истца не выбывало. В течение этого времени производила текущий и капитальный ремонт помещения, оплачивала коммунальные платежи. Однако, Истец правоустанавливающих документов на данную квартиру не имеет. На момент вселения в спорную квартиру ФИО7 не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Согласно сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН данные о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №*** кв. м., жилой площадью №*** кв. м. отсутствуют. В период владения спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью №*** кв. м., жилой площадью №*** кв. м. с требованием о прекращении незаконного пользования квартирой к ФИО7 никто не обращался. С 1992 года спорное недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: 650033, <адрес>, общей площадью №*** кв. м.. жилой площадью №*** кв. м., находилась в собственности у Администрации г. Кемерово - включена в реестр муниципальной собственности. Согласно просительной части искового заявления просит суд, признать право собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв. м., жилой площадью <адрес> кв. м., кадастровый №*** в силу приобретательной давности (л.д.2).

В судебное заседание представитель администрации ФИО8, действующая на основании доверенности №*** от 31.12.2019г. (л.д. 49), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и оказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 48).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель ответчика извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 112-114).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности №*** от 20.06.2019г. (л.д. 23-24), суду пояснила, что «…дополнительно к изложенному в иске просим обратить внимание, что несмотря на то, что квартира является включенной в реестр муниципальной собственности администрации г. Кемерово, вместе с тем на протяжении длительного времени, то есть как минимум с момента заселения истца в спорную квартиру администрацией не было предпринято никаких мер по установлению или ограничению прав ФИО7 Вплоть до обращения в Кировский районный суд г. Кемерово администрация не предпринимала никаких мер по освобождению своего имущества. Таким образом, вселяясь в квартиру, ФИО7 не знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо документы на законные основания. Указанные выводы содержаться также в определении Верховного суда РФ от 10.03.2020 г. по делу № 84-КГ20-1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пришла к выше озвученным выводам по аналогичной ситуации. Гражданка была вселена, зарегистрирована, проживала там почти 30 лет, то есть аналогичные условия по делу. В соответствие с этим у нее возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Иных собственников нет, никто не зарегистрирован в квартире, аналогичные выводы содержаться также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года. В настоящем случае я полагаю, что здесь именно ст. 234 ГК РФ подлежит применению, потому как возникло все-таки право собственности, открыто владела, не скрывала, проживала, осуществляла ремонт, платила коммунальные платежи, задолженности не имеется по коммунальным платежам. ФИО7 эту квартиру считала своей. В 2019 году мы обращались в администрацию г. Кемерово для заключения договора социального найма, нам отказали. Кроме того, ФИО7 сама обращалась в 2000 году в администрацию, но факт обращения не зарегистрирован, так как у нее даже документы не приняли. ФИО7 обращалась в администрацию исходя из того, что необходимо было хоть каким-то образом оформить документы, о том, что квартира находится в реестре, ФИО7 не знала. ФИО7 обратилась в администрацию для того, чтобы узаконить свои правоотношения в отношении квартиры путем приватизации. Несмотря на титульность собственника в порядке приватизации ФИО7 полагала, что допустимо в досудебном порядке не прибегая к помощи суда оформить квартиру. ФИО7 не знала, что квартира находится в собственности администрации г. Кемерово. Для того, чтобы оформить свое право иным способом, кроме как обратиться за договором социального найма не было возможно. То есть, у нас нет сведений о том, что хоть чье-то право зарегистрировано, кроме администрации, для того чтобы оформить другими способами. Верховный Суд РФ поясняет, что, несмотря на наличие либо отсутствие титульных прав иных собственников, а администрация, как мы видим, из обозреваемого дела до прошлого года не применяла никаких мер по распоряжению своим имуществом. Они вообще не знали, что у них квартира имеется в собственности. Вступившее в законную силу решение о выселении ФИО7 не исключает заявленное требование о признании права собственности, потому как приобретательная давность исчисляется с сентября ДД.ММ.ГГГГ года и не может быть прервана до настоящего времени. Об этом тоже Верховный Суд РФ давал свои разъяснения. Несмотря на то, что на момент вынесения решения есть другие решения о выселении, приобретательная давность должна быть здесь применена…» (л.д. 112-114).

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что «…Ефанову А.А. я знаю с 1986 года, познакомились мы в школе, учились в старших классах, в Кировском районе я живу с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 проживала в <адрес>. <данные изъяты> в гостях у ФИО7 я бывала раньше, знаю ее родителей, <данные изъяты>, там ФИО7 жила до ДД.ММ.ГГГГ лет, потом переехала в квартиру <данные изъяты>. Я не спрашивала, откуда взялась эта квартира…» (л.д. 112-114).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10, родилась ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>. В графе «отец» указан ФИО2 в графе «мать» ФИО3

Согласно приложению 1 к административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ (Форма 1) <данные изъяты>

Согласно приложению 1 к административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ (Форма 1) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о заключении брака №***., после заключения брака изменена фамилия с «Полубедовой» на «Ефанову» (л.д.6).

<данные изъяты>

Согласно ответу на запрос Кемеровского областного суда г. Кемерово, Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11, сообщила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества города Кемерово. Указанное жилое помещение включено в Реестр муниципального имущества г. Кемерово на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 « О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 г. № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области».Вышеуказанное основание носит силу акта приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность г. Кемерово (л.д. 95).

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества г. Кемерово от 15.09.2017 года №***, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью №*** кв.м., жилой площадь. №*** кв.м., включенная в реестр муниципального имущества, входит в состав казны муниципального образования «город Кемерово» на основании решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно выписки из ЕГРН от 31.07.2017 года сведения о правообладателе жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 13).

Согласно сведений ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от 05.12.2019 года, в документах профкома <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., сведений о предоставлении в пользование каким-либо физическим лицам, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нет, в решениях профкома о выделении жилья сотрудникам завода в указанный период, дом по <адрес>, вообще не значится, в документах завода «<данные изъяты>» по основной деятельности за 1986-2002 годы поступивших на хранение в неполном объеме, сведений о нахождении на балансе завода многоквартирного дома по адресу: <адрес> нет (л.д. 71).

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение <адрес> (л.д.86), в жилом помещении (домовладение завода «<данные изъяты>) были зарегистрированы: <данные изъяты> (л.д. 84).

Согласно Акту от 11.02.1998 года, составленному между паспортистом РЭУ – 22 и паспортистом РЭУ – 16, при передаче <адрес> сданы следующие документы: всего квартир-100, поквартирных карточек - 115, карточки прописки –180, квартиры не имеющие поквартирных карточек - … 22, квартиры не имеющие ордера - … 22 ( л.д. 75).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.01.2020 года по гражданскому делу №2-35-20 по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.Кемерово об обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования и выселении, имеющего на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего искового заявления, в удовлетворении требований ФИО7 к Администрации г.Кемерово об обязании заключить договор социального найма отказано, встречные исковые требования Администрации г. Кемерово к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования и выселении удовлетворены (л.д. 97-103).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.01.2020 года установлено, что до передачи многоквартирного дома по <адрес> в муниципальную собственность в 1992 году оно, как следует из поквартирной карточки, принадлежало машиностроительному заводу «<данные изъяты>», сведений о работе истца-ответчика ФИО7, ее родителей, на данном предприятии, в материалах дела не содержится, также, как не содержится сведений о родственных отношениях между истцом-ответчиком ФИО7, ее родителями и нанимателями жилого помещения – <адрес>, состоявшими на регистрационном учете по данному адресу с 1986 года и снятыми с регистрационного учета за два месяца до регистрации ФИО7 в спорном жилом помещении. Сама по себе регистрации истца – ответчика ФИО7 в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в установленном законом порядке в соответствии с жилищным законодательством не порождает у ФИО7 права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма. Суд пришел к выводу, что истец-ответчик ФИО7 не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, ввиду отсутствия доказательств законности ее вселения, в связи с чем, требования ФИО7 заявленные к администрации города Кемерово об обязании заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 97-103).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 года решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО7- ФИО9 без удовлетворения (л.д. 104-110).

В мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020г. указано, что материалы дела не содержат доказательств законности вселения ФИО7 в жилое помещение, в том числе не представлено доказательств того, что истец была вселена в спорное жилое помещение как член семьи прежними нанимателями ФИО5 ФИО6., также отсутствует решение администрации и профсоюзного комитета или выданный ордер, подтверждающие законность вселения ФИО7 в жилое помещение. Доказательств наличия трудовых отношений между заводом «<данные изъяты>» и ФИО7, а также ее родителями, не представлено. Более того, из пояснений ФИО7 следует, что ее родители на момент ее проживания в спорном жилом помещении проживали по адресу: <адрес>, по каким основаниям она была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, указать не может. Таким образом, у ФИО7 не возникло право пользования спорным жилым помещением в силу договора социального найма, и не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, которые бы повлекли возникновение у ФИО7 право пользования спорным жилым помещением, так как она никогда не являлась самостоятельным нанимателем либо членом семьи нанимателя (л.д.104-110).

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27.01.2020 года по гражданскому делу №2-35-20 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Кемерово об обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования и выселении вступило в законную силу 23.06.2020 года.

На день вынесения решения суда на настоящему гражданскому делу, спорная квартира истребована у ФИО7 из незаконного владения, в исковых требованиях ФИО1 к Администрации г.Кемерово об обязании заключить договор социального найма отказано. В связи с чем, истцу ФИО7 известно, что спорное жилое помещение ей не принадлежит и не может принадлежать, а поэтому она не может им владеть как своим собственным, вселение в спорное жилое помещение истца ФИО7, как установлено судом, незаконно.

С учетом вышеизложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения.

Поскольку проживая в спорной квартире, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, то указанное исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что в течение длительного времени истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью №*** кв. м., жилой площадью №*** кв. м., кадастровый №*** в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: