Решение № 12-157/2019 12-2/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-157/2019

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай 09 января 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Калашникова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Адвокат Калашников Д.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на ФИО1 административного наказания он считает незаконным, так как проезд перекрестка был осуществлен на разрешающий сигнал светофора. Просит суд отменить постановление прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении не просило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы и требования жалобы, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи запечатлен автомобиль под его управлением.

Суд, выслушав явившихся участников, просмотрев видеозапись приложенную к материалам дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 52 минут в отношении ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на него был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление подписано ФИО1, в постановлении ему были разъяснены его процессуальные права. Однако в графе «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» он от подписи отказался.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что он так же не согласен с предъявленным обвинением.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются желтый, желтый мигающий и красный сигналы светофора.

Как следует из приложенной к делу видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, на желтый сигнал светофора, сменивший зеленый сигнал, непосредственно перед включением красного сигнала светофора, со скоростью, которую визуально возможно определить, как превышающую 40 км/ч, расположенный на <адрес>, проехал автомобиль в кузове седан, светлого цвета, за которым тут же проследовал патрульный автомобиль ГИБДД, который через некоторое время остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Так же из видеозаписей следует, что светофор работает в установленном ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» режиме, а именно перед тем как загорелся желтый сигнал светофора, 3 раз моргнул зеленый сигнал с установленным интервалом в 1 секунду.

Кроме того, суду учитывает, что как следует из видеозаписи, сотрудник полиции непосредственно наблюдали момент совершения правонарушения, и представленная видеозапись лишь подтверждает его суждения о совершенном правонарушении изложенные в его рапорте.

Таким образом суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии события правонарушения.

Так же из видеозаписей следует, что ФИО1 имел возможность четко установить момент переключения сигналов светофора, а так же в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ был обязан выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему выполнить требования ПДД РФ и остановить автомобиль перед светофором.

В связи с этим суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Калашникова Д.М. оставить без удовлетворения

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов