Решение № 2А-3832/2018 2А-3832/2018~М-3834/2018 М-3834/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-3832/2018

Дело № 2а-3832/2018 12 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-005419-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) ФИО2 об отмене постановления <№> от 23 октября 2018 года.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года была направлена жалоба в прокуратуру г. Архангельска (копия главному судебному приставу АО) на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 15 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила ограничения на регистрационные действия на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение закона, так как данный автомобиль снят с учета 5 мая 2018 года. 30 октября 2018 года истцом получено от ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановление <№> от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении указаны доводы, с которыми истец не обращался. В частности, делается упор на законность наложения ограничений на автомобиль, в то время как истец не оспаривал данное наложенное ограничение. Административный истец полагал, что при наложении ограничений судебный пристав-исполнитель не запрашивала карточку учета транспортного средства, а оспариваемое постановление вынесено в целях улучшения статистики по обращениям граждан на незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО).

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что права истца оспариваемым постановлением нарушены не были.

УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу Санкт-Петербургского филиала ОАО «Банк Москвы».

В рамках данного исполнительного производства, на основании сведений, поступивших из ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

ФИО1 обратился к главному судебному приставу Архангельской области и в прокуратуру г. Архангельска с жалобой, в которой просил принять меры и снять незаконно наложенное ограничение на регистрационные действия, поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., снят с учета 5 мая 2018 года.

Письмом прокуратуры г. Архангельска от 1 октября 2018 года указанная жалоба направлена в адрес начальника ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска для рассмотрения.

После получения данной жалобы 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, что административный истец в судебном заседании подтвердил.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска <№> от 23 октября 2018 года жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставлена без удовлетворения, поскольку на момент ее рассмотрения нарушенное право заявителя восстановлено (вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из положений статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, а решение, принятое по административному делу, должно способствовать его восстановлению.

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, в настоящее время тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными оспариваемым постановлением, права и законные интересы административного истца не нарушает. Каким образом отмена постановления <№> от 23 октября 2018 года будет способствовать восстановлению его прав и интересов, административный истец не пояснил.

На дату обращения в суд с административным иском нарушение прав ФИО1 со стороны административных ответчиков отсутствовало.

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска <№> от 23 октября 2018 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления <№> от 23 октября 2018 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева