Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/17 по иску ФИО1, ФИО4 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, указав, что они приобрели у ответчика квартиру № в жилом доме <адрес>, что подтверждается Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период квартира истцам не была передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>. Кроме того, истцы планировали после переезда в новое жилье сдавать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>. Так как застройщик просрочил передачу квартиры, у истцов образовалась упущенная выгода - доход, который истцы не получили из-за действий застройщика. Так как квартира в срок не сдана, истцы не получили доход на который рассчитывали (<данные изъяты> в месяц) заключив договор аренды, а всего истцы могли бы получить арендную плату в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в связи с невозможностью передачи квартиры в аренду третьим лицам в размере <данные изъяты> (за срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда уменьшить до <данные изъяты>, снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Считает, что факт возникновения у истцов упущенной выгоды не обоснован.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером №. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истцов, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

В добровольном порядке требования истцов не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты> / 2).

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, в аренду третьим лицам в размере <данные изъяты> (за срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование данных требований представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцы, заключили договор аренды квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают, до предполагаемой даты сдачи объекта долевого строительства. Исходя из вероятностного характера наличия убытков в форме упущенной выгоды и их размера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и заключением истцом договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, подлинник которой представлен в дело, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле к СОФЖИ о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика - Самарского областного Фонда жилья и ипотеки подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем проделанной ею работы, а также учитывая требование разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.

Судья О.А. Свиридова