Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № Ап 10-11/26 Мир.судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием:

прокурора Веденина М.С.,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Веденина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 29 января 2026 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Веденина М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, адвоката Ермилова О.А., а также мнение осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО7, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за покушение на тайное хищение имущества АО «Продторг» на общую сумму 3 512 рублей, совершенное 03 декабря 2025 года в магазине «Чижик» по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, учел смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба, однако в условиях покушения на хищение, возместить потерпевшему ущерб не представлялось возможным. В прениях сторон государственным обвинителем было высказано мнение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, а защитником было высказано мнение о назначении ФИО2 более строгого вида наказания, а именно в виде ограничения свободы. Поскольку ФИО2 в судебном заседании просил не назначать ему строгое наказание, то просьба защитника о назначении ФИО2 более строгого наказания, нежели просил прокурор, является нарушением прав ФИО2 на защиту ввиду несоответствия позиций адвоката и подзащитного. По изложенным основаниям просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

В возражениях адвокат Ермилов О.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом ссылается, что позиция стороны защиты относительно возможного наказания для ФИО2 была согласована с последним, тем самым нарушений прав ФИО2 на защиту допущено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Не являются таковыми и обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель в апелляционном представлении, а именно нарушение прав ФИО2 на защиту.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, причины согласиться с обоснованностью утверждений апелляционного представления о нарушении права ФИО2 на защиту по причине несоответствия позиций подсудимого и его защитника, отсутствуют. Данные основания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, на который сторонами замечаний не приносилось.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, деятельность адвоката Ермилова О.А., в полной мере укладывалась в рамки возложенных на него обязанностей по защите ФИО2 Избранная адвокатом Ермиловым О.А. линия защиты являлась обусловленной исключительно согласованной с ФИО2 позицией и разногласий не вызывала. Качеством оказываемой адвокатом Ермиловым О.А. правовой помощи осужденный был удовлетворен, нареканий не имел и от ее услуг он в ходе судебного заседания отказа не выражал.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и позицию осужденного, донесенную до начала рассмотрения дела, в которой последний сообщил о том, что оглашенная речь защитника в прениях сторон суда первой инстанции была согласована непосредственно с ним, защитник в полной мере действовал в его интересах, тем самым каких-либо нарушений прав на защиту нарушено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ связи с неправильным применением уголовного закона при признании обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, среди прочих обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение ФИО2 имущественного ущерба, выразившееся в возврате сотрудниками полиции похищенного имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие продукции магазина "Чижик", на тайное хищение которой покушался ФИО2, произошло при его задержании сотрудником данного магазина и возвращено органом дознания потерпевшему, что не может признаваться предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Каких-либо действий со стороны осужденного по добровольному возмещению причиненного им ущерба не последовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор мирового судьи изменения, объем предъявленного ФИО2 обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного мировым судьей, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом первой инстанции во внимание при его назначении, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом аргументированы. Так, обосновывая позицию, мировой судья указал в приговоре о том, что оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривает в том числе в связи с состоянием здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В остальной же части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство - возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<>