Апелляционное определение № 33-416/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-416/2026

(номер материала № 9-49/2025

УИД 37RS0013-01-2025-001122-16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Палехский районный суд Ивановской области поступило исковое заявление ФИО1 к наследникам ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 105000 рублей.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2025 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

С определением суда не согласился заявитель ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

О принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции участвующие лица были извещены, копии частной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Палехского районного суда от 10 января 2023 года по делу № 1-2/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО4 взыскан имущественный вред в размере 105 000 рублей.

На основании приговора суда Советским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №.

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято судом, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым рассмотрены требования ФИО1, заявленные в поданном исковом заявлении.

Оспаривая принятое по делу определение, заявитель в частной жалобе ссылается на нарушение своего права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым были разрешены имущественные требования о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 105000 рублей, следовательно, повторное обращение с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий