Решение № 12-0359/2026 12-359/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-0359/2026

Дело № 12-359/2026 УИД 77RS0004-02-2026-000321-19


РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810277256607771512 по делу об административном правонарушении от 03.11.2025, вынесенное страшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.11.2025,

установил:

В отношении фио старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление от 03.11.2025 № 18810277256607771512 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио жалоба фио оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2025 № 18810277256607771512 - без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ПДД он не нарушал, видимость при выезде с дворовой территории была ограничена припаркованным с правой стороны автомобилем. Заявитель указал, что на месте ДТП не производилась фото и видеофиксация, обжалуемое постановление вынесено до завершения изготовления схемы места ДТП, со схемой места ДТП он (ФИО1) на месте ознакомлен не был, на схеме места ДТП не отражены автомобили, припаркованные на выезде с перекрёстка; вынесенное решение является незаконным и необоснованным; оставлено без рассмотрения ходатайство о производстве экспертизы. По мнению заявителя, виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы фио, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела ФИО1 03.11.2025 в 11 часов 40 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по дворовой территории и в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2025 № 18810277256607771512 в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14;

- схемой места ДТП от 03.11.2025;

- объяснениями участника ДТП ФИО1, данными им инспектору 03.11.2025;

- объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору 03.11.2025;

- уведомлением о дате рассмотрения жалобы фио;

- решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.11.2025.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в производстве которого находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу, что указанный вопрос не является предметом рассмотрения жалобы фио на постановление от 03.11.2025, вынесенное в отношении фио Указанный довод направлен на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о неверной квалификации действий должностным лицом действий фио, расценивается как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя фио о том, что при выезде с придомовой территории обзор ему (ФИО1) закрывали другие автомобили, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает фио от обязанности соблюдения требований пункта 8,9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует обстановку на месте ДТП, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место их столкновения, местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Замечаний ФИО1 в схеме не имеется, о чем свидетельствует его подпись в ней.

Несогласие ФИО1 со схемой места ДТП, имеющейся в деле, не свидетельствует, что она является недопустимым доказательством. При этом зафиксированные обстоятельства на схеме, в целом, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на фото с места ДТП, представленных самим ФИО1

Довод об отсутствии фото и видео съёмки места ДТП не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства.

Довод ФИО1 о нерассмотрении должностным лицом ходатайства о назначении автоэкспертизы, ранее заявленного в жалобе, отклонятся, поскольку материалы не содержат ходатайства о назначении экспертизы по интересующим заявителя вопросам в установленной форме, а именно, заявителем не сформулированы корректное название вида экспертизы, вопросы для исследования, отсутствуют предложения по экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручено производство экспертизы.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено до окончания составления схемы места ДТП является необоснованным, поскольку схема места ДТП подписана ФИО1 без замечаний, сведений о времени составления схема не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства при производстве по делу и вынесении обжалуемых постановления и решения должностных лиц, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810277256607771512 по делу об административном правонарушении от 03.11.2025, вынесенное страшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.11.2025 - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин