Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-7344/2016;)~М-6678/2016 2-7344/2016 М-6678/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НайдиЗдесь» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ООО «НайдиЗдесь», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи товара, а именно каминокомплекта (RoyaiFiame) Pierre Luxe скальный + Panoramic 25 FX (цвет МДФ-венге), стоимостью .... Во исполнение договора и предъявленного к оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме осуществила оплату товара на расчетный счет ответчика. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, срок доставки вышеуказанного товара производиться в течение 25 дней с даты осуществления истцом своего денежного обязательства, таким образом отгрузка товара в адрес истца должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по доставке товара. От возврата уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере ... ответчик уклонился, на претензию не отреагировал. Таким образом, до настоящего времени, каминокомплект истцу не доставлен, денежные средства в счет предварительной оплаты товара не возвращены, что существенно нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, руководствуясь при этом ст.13,15,17, 21 Закона о защите прав потребителя РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере ..., неустойку в размере ... в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ о защите прав потребителя, неустойку в размере ... в порядке ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, штраф в размере 50% от всех вышеперечисленных сумм в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление, просила суд дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила размер заявленной неустойки, просила взыскать с ответчика указанные в иске неустойки всего в размере ..., так же просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда указала, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания поскольку истец длительное время не могла получить ни товар, ни денежные средства.

Ответчик – ООО «НайдиЗдесь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу изложенного, с учетом ответствуя возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОО «НайдиЗдесь» и ФИО1. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство продать товар, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, комплектации, по ценам и условиям, указанным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 5-7)

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации), комплектация товара состоит из: каминокомплекта (RoyaiFiame) Pierre Luxe скальный + Panoramic 25 FX (цвет МДФ-венге), стоимостью .... (л.д. 8)

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата за приобретенный товар производится в форме 100% предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выставлен счет на оплату товара № от 01.12.2015г. на сумму ... (л.д. 10).

Из гарантийного письма ООО «НайдиЗдесь» усматривается, что поставка заказанного ФИО1 товара осуществляется в срок до 25 дней с момента оплаты товара в размере .... (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 во исполнение условий договора оплатила денежные средства в размере ... ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Таким образом, товар должен быть поставлен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо письменных доказательств заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока готовности и доставки каминокомплекта, доказательств отказа покупателя от принятия товара ответчиком не представлено.

Обратившись в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ..., что является предоплатой за не поставленный товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи каминокомплекта, на претензию истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере ..., уплаченных истцом в счет предоплаты по договору не отреагировал, суд считает возможным принять от ФИО1 отказ от исполнения заключенного между ФИО1. И ООО «НайдиЗдесь» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенной по договору предоплаты в размере ....

Также истец просит взыскать с ответчика неустойки всего в размере ....

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .....

Кроме того, истец ФИО1 предъявляет к ООО «НайдиЗдесь» исковые требования о компенсации морального вреда в размере ..., мотивирует свои требования тем, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также степень нравственных страданий истца, степень нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать в ответчика ООО «НайдиЗдесь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ....

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия, направленная ФИО1. в адрес ответчика, не была удовлетворена в добровольном порядке, несмотря на наличие оснований, суд считает необходимым взыскать с ООО «НайдиЗдесь» штраф в размере ....

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «НайдиЗдесь» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено возражений против предъявленного иска и доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же просит взыскать с ответчика ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, из которой усматривается, что с истца взыскано нотариусом за составление и удостоверение указанного документа .... В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «НайдиЗдесь» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НайдиЗдесь» договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НайдиЗдесь» в пользу ФИО1 ... в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ....

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НайдиЗдесь» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение вступило в законную силу 14.03.2017 года.