Постановление № 44Г-67/2018 4Г-2124/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 2-2693/2017

Мировой судья: Анишин А.В.

Апелляционная инстанция: Закиров В.Ф.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-67/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

02 августа 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 13.07.2018г. вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.12.2014г. им приобретен в АО «Мегафон-Ритейл» телефон Samsung G350 Galaxy Star ADV стоимостью 3 990 руб., импортером которого является ответчик. Срок службы товара составляет 3 года. В период эксплуатации в телефоне выявлен недостаток – выход из строя основной платы, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 02.06.2017г. В экспертном заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта телефона превышает стоимость товара, дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно ответу импортера от 13.07.2017г. на претензию истца с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик предложил передать товар для диагностики в АСЦ, что, по мнению истца, не свидетельствует об удовлетворении его требований, как потребителя.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 3 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 23.07.2017г. до 14.09.2017г. в сумме 2 154 руб. 60 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 3 990 руб., неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., затраты на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 04 коп., штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон Samsung G350 Galaxy Star ADV, IMEI: №.

В кассационной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Частично удовлетворяя иск, мировой судья признал установленным наличие в спорном товаре существенного и неустранимого производственного недостатка, и, как следствие, указал на наличие у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения.

Между тем, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обстоятельства приобретения ФИО1 03.12.2014г. в АО «Мегафон-Ритейл» сотового телефона Samsung G350 Galaxy Star ADV, IMEI: № стоимостью 3 990 руб., импортером которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Также по делу установлено, что гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы телефона составляет 3 года с момента покупки.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 02.06.2017г. в телефоне выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя основной платы», стоимость восстановительного ремонта сотового телефона превышает стоимость товара, в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

01.07.2017г. истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на неустранимость дефекта (л.д. 30), которая получена ответчиком 12.07.2017г. (л.д. 33).

В ответе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 13.07.2017г. на претензию истцу разъяснена возможность безвозмездного устранения неисправностей техники, предложено передать товар для диагностики в АСЦ «Эксперт-С» и проинформировать о выбранной дате диагностики с указанием на номер контактного телефона и электронной почты представителя ответчика (л.д. 34-35).

Однако, как следует из материалов дела, доказательств обращения ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к уполномоченному лицу в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не представлено, возможность устранения недостатков в товаре подтверждена выводами заключения ООО «Сервис-Групп» от 02.06.2017г.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы по истечении годичного гарантийного срока со дня покупки, но в пределах срока службы товара, не обращавшегося с требованием о безвозмездном устранении недостатков, отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства и правовые нормы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что повлекло существенное нарушение норм материального права и повлияло на исход дела, в связи с чем, решение мирового судьи от 07.11.2017г. и апелляционное определение от 31.01.2018г. полежат отмене, а исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока службы товара, со ссылками на возможность его исчисления с даты изготовления сотового телефона, зашифрованной в серийном номере, необоснованны.

Так, согласно абз.1 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Допустимых доказательств доведения до потребителя в доступной форме информации о дате изготовления спорного сотового телефона в материалы дела не представлено.

Кассовый чек и информация о сертификации продукции (л.д. 8, 9) такой информации не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2018г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председатель президиума Л.П. Дроздова