Постановление № 1-136/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

№ 1-136(1)/2020

64RS0028-01-2020-001245-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Н.С.,

потерпевшей Е.Т.Ю.,

защитника адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение № 1059 и ордер № 111/20 от 08 июля 2020 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Е.Т.Ю. с причинением значительного ущерба.

Так, 16 мая 2020 г. в вечернее время, ФИО1, находясь в гостях у своей матери Е.Т.Ю. по адресу: <Адрес>, которая проживает отдельно от нее и самостоятельно ведет свое хозяйство, достоверно зная, что в обложке паспорта гражданина РФ лежавшего в серванте, установленном в помещении зала указанной квартиры, Е.Т.Ю. хранит принадлежащие ей денежные, решила умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить их, то есть безвозмездно и противоправно изъять чужое имущество из фактического владения собственника и обратить его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 16 мая 2020 г. в 23 час. 05 мин. прошла в зал квартиры <Адрес>, где, убедившись в том, что в квартире отсутствуют люди и ее действия никто не видит, подошла к серванту, из которого достала паспорт гражданина РФ на имя Е.Т.Ю., в обложке которого находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие последней, с целью хищения взяла их и тайно похитила. Впоследствии ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Е.Т.Ю. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который с учетом имущественного и материального положения, является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Е.Т.Ю. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении своей дочери ФИО1 в связи с примирением с ней, полным заглаживанием вреда и отсутствием каких либо к ней претензий. В адрес суда подала письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело.

B судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала, просила уголовное дело прекратить, поскольку имущественный ущерб, причиненный матери она полностью возместила, последняя ее простила и каких-либо иных претензий к ней не имеет. Защитник подсудимой адвокат Мигдалёва Э.Ф. ходатайство поддержала, против прекращения уголовного дела не возражала.

В судебном заседании государственный обвинитель Лысенко Н.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом государственный обвинитель указал, что прекращение уголовного дела снизит профилактическое воздействие на подсудимую, не будут достигнуты результаты, связанные с предупреждением в дальнейшем возможных противоправных действий, которые может совершить подсудимая.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть: обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим и указанное лицо загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 приходится потерпевшей дочерью, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей о полном заглаживании причиненного вреда, отсутствии претензий к подсудимой, а также ее просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, что дает основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Е.Т.Ю. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд не находит, в подтверждении указанных государственным обвинителем обстоятельств доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 7 000 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Е.Т.Ю. – по вступлению постановления в законную силу оставить последней по принадлежности;

отрезок бумаги с липкой лентой, со следом руки, размером сторон 30х26 мм - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Г. Лескин