Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2 -2221/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ООО ЭРП «Энергоспецремонт» о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО3, о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120715,83 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 3621,52 руб. В исковом заявлении указано, что 26.05.2017 г. в г. Ярославле, ФИО3, управляя а/м ГАЗ 330202, рег. № №, нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом произвел наезд на а/м Тойота Корола, рег. № №, принадлежащий и под управлением ФИО1, причинив ТС механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении а/м ГАЗ 330202, рег. № № по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2017/448 от 13.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121075,88 руб. Истец понес расходы в связи с защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что причинитель вреда на законном основании владел ТС; собственник ТС ООО ЭРП «Энергоспецремонт» прекратило деятельность юридического лица в январе 2017 г.; ответственность при управлении ТС не застрахована, ущерб подлежит возмещению в размере фактических расходов на восстановительный ремонт.

Ответчики ФИО3, ООО ЭРП «Энергоспецремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещались уведомлением, направленным по месту регистрации, которые вернулись по истечении срока хранения.

Согласно выписке ИФНС ООО ЭРП «Энергоспецремонт» прекратило деятельность юридического лица 16.01.2017 г.; в силу ст. 9 ГК РФ не может осуществлять права юридического лица, в связи с чем, суд признает общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «СК Сервис-Резерв» о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО3 при управлении а/м ГАЗ 330202, рег. № № нарушившего п.8.12 ПДД: при движении задним ходом произвел наезд на а/м Тойота Корола, рег. № № подтвержден справкой о ДТП от 29.05.2017 г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По сведениям ГИБДД, 12.07.23011 г. на владельца ООО ЭРП «Энергоспецремонт» зарегистрирован а/м ГАЗ 330202, рег. № №

Из материала ГИБДД следует, что ФИО3 места работы не имеет, управлял а/м ГАЗ 330202, рег. № № без оформления договора ОСАГО. Данные обстоятельства ответчиком доказательствами не опровергнуты, не оспорены. Суд признает установленной вину водителя ФИО3 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд признает, что ФИО3 на законном основании владел автомобилем, при управлении которым причинен вред имуществу потерпевшего, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 121075,88 руб. суд признает установленным экспертным заключением ООО «Артэкс» № 2017/448 от 13.06.2017 г., соглашается с ним, поскольку он обоснован, документально подтвержден, иными доказательствами не опровергнут.

Согласно заключению ООО «Артекс» № 476 от 26.06.2017 г. утилизационная стоимость остатков заменяемых деталей составляет 360,05 руб.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в заявленном объеме – в размере 120715,83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежат документально подтвержденные, понесенные им судебные расходы: на проведение оценки в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 8000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 120715,83 руб., расходы на оценку 7000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по уплате госпошлины 3614,31 руб.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Э. Ковтун