Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд через своего представителя ФИО4 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису <данные изъяты> №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Согласно отчёту ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>. По претензии ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Всего ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей при лимите ответственности страховщика в 120 000 рублей. Никем не возмещённый ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; с ответчика ФИО3 взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление требования истца не признаёт, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, применении положений статьи 333 ГК РФ, считает завышенным предъявленный к взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уменьшила размер исковых требования к ФИО3, по доводам искового заявления просит взыскать с неё <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины. Поддержала ранее заявленные исковые требований к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 не отрицает ответственность ФИО3 по возмещению истцу не покрытого страховым возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признал исковые требования в части взыскания ущерба от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд выслушал объяснения представителей истца и ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

По смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ гражданин у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся невозмещённой сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда ФИО2 является ФИО3, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису <данные изъяты> №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Согласно отчёту ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>. По претензии ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Всего страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО6, оспаривающего выводы ООО <данные изъяты> о стоимости ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «ВЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, при этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба от повреждения автомобиля истца суд принимает за основу указанное экспертное заключение, выводы которого не оспаривают ответчики, согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты> и полагает взыскать её с ответчиков в пользу истца ФИО2

С учётом лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей по договору страхования заключённому с ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО3

Поскольку страховой случай наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия факта нарушения прав потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, объема защищаемого права, размер возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу экспертной организации оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату труда эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату труда эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Колесников