Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-664/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указав, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 464 172,67 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 494 659,95 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 494 659,95 (расчетный остаток) - 464 172,67 (фактический остаток) = 30 487,28 руб.

С учетом естественной убыли (13 926,87 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30 487,28 - 13 926,87 = 16 560,41 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, в том числе, коммерческого товара, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 877 727,48 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 904 717,91 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 904 717,91 (расчетный остаток) - 877 727,48 (фактический остаток) = 26 990,43 руб. С учетом естественной убыли (1 977, 05 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 26 990, 43- 1 977,05 = 25 013,38 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 16 560,41 + 25 013,38 = 41 573,79 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Н от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 41 573,79 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена коллектива магазина) = 6 928,97 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 6 928,97 руб. Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб истцу, выплатив 56 руб. Остаток ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 6 928,97 - 56 = 6 872,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 464 172,67 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 494 659,95 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 494 659,95 (расчетный остаток) - 464 172,67 (фактический остаток) = 30 487,28 руб.

С учетом естественной убыли (13 926,87 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30 487,28 - 13 926,87 = 16 560,41 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, в том числе, коммерческого товара, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 877 727,48 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 904 717,91 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 904 717,91 (расчетный остаток) - 877 727,48 (фактический остаток) = 26 990,43 руб. С учетом естественной убыли (1 977, 05 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 26 990, 43- 1 977,05 = 25 013,38 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 16 560,41 + 25 013,38 = 41 573,79 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Н от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 41 573,79 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена коллектива магазина) = 6 928,97 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 6 928,97 руб. Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб истцу, выплатив ему 56 руб. Остаток ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 6 928,97 - 56 = 6 872,97 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому Кодексу Российской Федерации.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскание государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 238, 243, 245 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6 872,97 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля девяносто семь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб. (четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.