Апелляционное постановление № 22К-2124/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/2-88/2024

судья Алешков А.Л. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Ильина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)6, действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до (дата);

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 (дата) по ч.1 ст. 163 УК РФ, (дата) по ч.3 ст. 163 УК РФ, (дата) по ч.1 ст. 163 УК РФ, соединенные в одном производстве.

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался неоднократно, в последний раз продлен на основании постановления Сургутского районного суда от (дата), всего на 08 месяцев 25 суток, т.е. по (дата).

Следователь (ФИО)10, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 24 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, т.е. по (дата), мотивировав тем, что по уголовному делу предварительное следствие окончено, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ и срок содержания под стражей обвиняемого является недостаточным и требуется дополнительное время для прокурора и суда, а также указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, выражая несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, приведенные судом в решении основания основаны на предположениях следователя и не имеют документально подтвержденных доказательств. В настоящее время выполнены требования ст.215-217 УПК РФ и ФИО1 не имеет возможности как-либо повлиять на ход расследования, воспрепятствовать производству по делу, совершать новые преступления не имеет намерений, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения. Приводит положительные сведения о личности, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории (адрес), социально адаптирован, трудоустроен, имеет семью, на иждивении малолетних детей и супругу, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Указывает на наличие волокиты по делу, поскольку все следственные действия были проведены (дата), выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, однако уголовное дело до настоящего времени не поступило в прокуратуру (адрес) и находится в производстве следователя.

Указывает, что к представленному следователем материалу не в полном объеме приобщен характеризующий материал на ФИО1, не приобщены постановления о продлении сроков предварительного следствия сроков содержания под стражей, отсутствуют показания потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы о причастности ФИО1 к преступлению по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, к материалам приобщено первоначальное постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), однако из ходатайства следователя следует, что ФИО1 предъявлялось обвинение в окончательной редакции, объем обвинения был изменен, последнее постановление о привлечении в качестве обвиняемого в материалах дела отсутствует, приобщен лишь допрос по обвинениям по ч.1 ст. 163 УК РФ (2 эпизода) и п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора (ФИО)7, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость времени для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться о органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, которые судом первой инстанции тщательно проверены.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, направленных против собственности, дополнительным объектом которых является здоровье человека, представляющих повышенную общественную опасность, при этом также учитывались данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства и регистрации на территории, трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей, не судим.

Вопреки доводам защиты личность обвиняемого исследована в полном объеме, в постановлении отражено семейное положение, наличие детей, наличие источника дохода.

Из материалов дела следует, что следствие окончено, в связи с чем вопрос об особой сложности следствия судом не обсуждался. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, не установлено.

Суд обоснованно, учитывая все выше названные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемого, пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого места жительства, семьи, детей не исключают реальной возможности ФИО1, скрыться и препятствовать производству по делу. Основанием для содержания ФИО1 под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на заявленную в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Л.Л. Блашкова