Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Бакаушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, который вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2016 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №. Преступными действиями ФИО4 ему причинен материальный ущерб в размере 230 000 рублей. Указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также просил взыскать судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу места регистрации. Однако, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении судебных заседаний вернулись в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в виду отсутствия адресата.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца, невозражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, в том числе в том, что в период времени с 17 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, являясь <данные изъяты>», находясь в офисе <данные изъяты>, похитил денежные средства ФИО3 на общую сумму 230 000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2016 года.

ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда установлена вина ФИО4 по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере 230 000 рублей.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 гражданский иск не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

Предъявляя исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, истец просит взыскать ущерб, причиненный преступными действиями виновного лица ФИО4, установленными вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Наличие вины ФИО4 и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО3 материальным ущербом в размере 230 000 рублей установлены приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2016 года.

Поскольку обвинительным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3, ответчик, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный преступлением имущественный ущерб, размер которого установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 230 000 рублей;

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оказание правовой помощи и оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.26-27, 28), указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, справедлива и соразмерна оказанным услугам, суд находит подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Помимо того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, от уплаты которой освобожден истец по заявленным им требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1, в возмещение вреда, причиненного преступлением, 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; в качестве расходов на услуги представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход муниципального района «Обоянский район» Курской области госпошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, которое они вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий