Решение № 12-26/2020 12-430/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12 - 26/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: <...>, жалобу инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 02.12.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 02.12.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из неосведомленности ФИО3 о вынесенном в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как данное постановление было направлено должным лицом по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО3 с <дата обезличена> зарегистрирован по иному адресу – <адрес обезличен>. Таким образом, умысел на неуплату штрафа в установленный законом срок у ФИО3 отсутствовал. Однако с момента составления протокола ФИО3 не заявлял о своем не знании наличия неоплаченного штрафа, следовательно он мог и должен был это знать, тем более, что правонарушения по фото – и видеофиксации подразумевают презумпцию виновности. Мировой судья помимо этого, не исследовал вопрос относительно того, кто именно проживает по адресу: <адрес обезличен>, получало ли это лицо постановление по делу об административном правонарушении, сообщало ли об этом ФИО3 Позиция ФИО3, по мнению автора жалобы, во избежание административной ответственности носит надуманный характер, знать и соблюдать законодательство Российской Федерации – это конституционным образом закрепленная обязанность граждан.

В судебном заседании инспектор специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, жалобу свою поддержал. Дополнительно пояснил, что на месте составления протокола не имеется возможности выяснить по адресному, где был зарегистрирован правонарушитель. Вообще это материал другого подразделения, они направляют его в суд.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он готов уже штраф оплатить. В квартире по <адрес обезличен> проживают его родители. Они не сообщали ему о том, что ему приходил штраф.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.06.2019 старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО1. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> за совершение <дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было направлено должностным лицом получателю ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, однако почтовый конверт с направленной корреспонденцией был возвращен отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются списком отправленной корреспонденции от 25.06.2019, копией почтового конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах дела.

12 октября 2019 года в отношении ФИО3 инспектором специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за неуплату в установленный законом срок ФИО3 штрафа в размере 500 руб., назначенного согласно постановлению об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на неуплату административного штрафа, поскольку постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> не было им получено по причине изменения места жительства. С <дата обезличена> он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, следовательно он не мог получить корреспонденцию, направленную ему должностным лицом по адресу: <адрес обезличен>

Судья районного суда считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении подлежит вручению под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, направляя копию постановления лицу привлекаемому к ответственности, должностное лицо обязано, если в деле нет этой информации, проверить по данным адресного бюро, где зарегистрирован правонарушитель в момент выявления правонарушения, а не полагаться на сведения о месте его регистрации, содержащиеся в документах ГИБДД, например, указанных в документах при постановке транспортного средства на учет.

Из представленной светокопии паспорта ФИО3 следует, что он с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, этот же адрес был им указан в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от 12.10.2019 и в объяснениях, данных ФИО3 31.10.2019 инспектору ФИО2

Однако постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.06.2019 было направлено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, почтовой связью ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, который даже на дату совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не являлся его местом жительства.

Иных доказательств извещения в какой-либо форме ФИО3 о вынесении в отношении него 25.06.2019 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доводы ФИО3 о том, что он наличие штрафов проверяет регулярно на сайте Гос.услуги, данного штрафа от 25.06.2019 на сайте он не видел, ничем объективно не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у ФИО3 исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, знал ли ФИО3 о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в связи с чем доказательств наличия у ФИО3 умысла на совершение рассматриваемого административного правонарушения мировой судья правильно не усмотрел.

Довод должностного лица, изложенный в жалобе о не исследовании мировым судьей вопроса относительно того, кто именно проживает по адресу: <адрес обезличен>, получало ли это лицо постановление по делу об административном правонарушении и сообщало ли оно об этом ФИО3, судья находит несостоятельным, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, по указанному адресу проживает сам ФИО3, о чем он 31.10.2019 при даче пояснений должностному лицу ГИБДД прямо заявил.

По адресу <адрес обезличен> постановление <номер обезличен> ФИО3 не направлялось. Его пояснения о том, что его родители, проживающие по <адрес обезличен>, не получали данное постановление подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копией конверта.

Следовательно, несмотря на требования ст.1.5 КоАП РФ, должностное лицо, направляя в суд материалы административного дела в отношении ФИО3, не выяснило виновен ли ФИО3 в неуплате административного штрафа, не представило доказательства уклонения от уплаты административного штрафа.

Должностное лицо ГИБДД в жалобе ошибочно ссылается на Примечания, содержащиеся в ст.5.1 КоАП РФ, так как по данному делу рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ, а не правонарушений, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья:

УИД 70MS0020-01-2019-005103-47