Приговор № 1-816/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-816/2017

Дело № 1-816/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

06

»

октября

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сафроновой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Никепеловой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО7 и её защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сухановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда от 05 августа 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда от 27 августа 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда от 16 октября 2009 года по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1 (4 эпизода), 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 69 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда от 12 ноября 2009 года по ст.ст. 228 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2009 года по ст.ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» (2 эпизода), 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 апреля 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

- 24 апреля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным срокома 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (3 эпизода),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>. зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (2 эпизода). Преступления ими совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 14 минут 23 ноября 2016 года по 10 часов 11 минут 24 ноября 2016 года ФИО6, находясь в неустановленном месте в зоне покрытия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя сотовый телефон с абонентским номером №, осуществил многочисленные телефонные звонки на абонентский № гражданину ФИО2 и в ходе телефонных разговоров с последним путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», а также злоупотребления доверием, выразившегося в том, что ФИО2 воспринимает его действительно как сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и доверяет ему, сообщил ФИО2, что он может помочь получить кредит в данном банке, однако, для этого необходимо перевести на определенный абонентский номер денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем ввел ФИО2 в заблуждение. В свою очередь, ФИО2, не видя своего телефонного собеседника, и будучи уверенным в том, что разговаривает именно с сотрудником ПАО «Сбербанк России», доверяя последнему, согласился перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на абонентский №. После чего, 24 ноября 2016 года в 10 часов 11 минут ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, осуществил денежный перевод в сумме 10 000 рублей на абонентский №, из которых непосредственно на данный абонентский номер поступили денежные средства в сумме 9 756 рублей 10 копеек, а 243 рубля 90 копеек составила комиссия за совершенную операцию по переводу. Денежные средства в сумме 9 756 рублей 10 копеек ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 08 января 2017 года в вечернее время ФИО6 и ФИО7, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужими денежными средствами, распределив роль и степень участия каждого в совершении преступления. После чего, ФИО6, реализуя общий со ФИО7 преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя с последней совместно и согласованно, в период с 23 часов 26 минут 08 января 2017 года по 00 часов 41 минуту 09 января 2017 года, находясь в неустановленном месте в зоне покрытия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, используя сотовый телефон с абонентским номером №, осуществил многократные телефонные звонки на абонентский № гражданину ФИО3 и в ходе телефонных разговоров с последним путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно о том, что он является сотрудником ломбарда и у него находится имущество, ранее утерянное ФИО1, а также злоупотребления доверием, выразившегося в том, что ФИО3 воспринимает его действительно как сотрудника ломбарда и доверяет ему, сообщил ФИО3, что он может вернуть утерянное ранее имущество, однако, для этого необходимо приехать в торгово-развлекательный центр «Остров», расположенный по адресу: <...>, и через терминал оплаты перевести на определенный абонентский номер денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем ввел ФИО3 в заблуждение. После чего ФИО3 09 января 2017 года около 00 часов 05 минут, подъехав к торгово-развлекательному центру «Остров», позвонил на абонентский №, при этом на звонок ему ответила ФИО7, которая реализуя общий с ФИО6 преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя согласно ранее распределенных с ФИО6 ролей, стала убеждать ФИО3 перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет абонентского номера №. В свою очередь, ФИО3, не видя своих телефонных собеседников, и будучи уверенным в том, что разговаривает именно с сотрудниками ломбарда, доверяя последним, 09 января 2017 года в 00 часов 41 минуту перевел на абонентский № денежные средства в сумме 9 850 рублей, из которых непосредственно на данный абонентский номер поступили денежные средства в сумме 8 070 рублей, а 1780 рублей составила комиссия за совершенную операцию по переводу. Денежные средства в сумме 8 070 рублей ФИО6 и ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием похитили и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 26 января 2017 года в период с 09 часов 21 минуты по 14 часов 23 минуты ФИО6, находясь в неустановленном месте в зоне покрытия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя сотовый телефон с абонентским номером №, осуществил многочисленные телефонные звонки на абонентский № гражданину ФИО4 и в ходе телефонных разговоров с последним путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», а также злоупотребления доверием, выразившегося в том, что ФИО4 воспринимает его действительно как сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и доверяет ему, сообщил ФИО4, что он может помочь получить кредит в данном банке, однако, для этого необходимо перевести на определенный абонентский номер денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем ввел ФИО4 в заблуждение. В свою очередь, ФИО4, не видя своего телефонного собеседника, и будучи уверенным в том, что разговаривает именно с сотрудником ПАО «Сбербанк России», доверяя последнему, согласился перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей на абонентский №. После чего, 26 января 2017 года в 14 часов 23 минуты, ФИО4, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, перевел на абонентский № денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых непосредственно на данный абонентский номер поступили денежные средства в сумме 14634 рубля 15 копеек, а 365 рублей 85 копеек составила комиссия за совершенную операцию по переводу. Денежные средства в сумме 14 634 рубля 15 копеек ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в совершении преступлений признали полностью, заявили и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизодам с потерпевшими ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключив из объема обвинения подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает доводы потерпевших о том, что причиненный им ущерб значительным не является.

Кроме того, с учетом корректировки государственным обвинителем фабулы обвинения по эпизоду от 26 января 2017 года суд признает, что материальный ущерб по указанному эпизоду был причинен не ФИО2, а ФИО4 Указание на причинение материального ущерба ФИО2 суд считает технической ошибкой.

оссии»,

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений При назначении наказания подсудимым суд учитывает также требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.122-125, 136-151, 154-156, 158, 160, 175, 178).

<данные изъяты>

Оценив заключение экспертизы, поведение подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО7, суд учитывает, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 90-91, 103-106, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО7 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО6, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимых, принимая во внимание небольшую и среднюю тяжесть совершенных ими преступлений, количество эпизодов, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает правильным назначить наказание ФИО6 и ФИО7 в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, то, что по делу тяжких последствий не наступило, суд считает возможным дополнительную меру наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы к подсудимым не применять.

Поскольку ФИО6 данные преступления совершил до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 апреля 2017 года, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: копию кассового чека от 09 января 2017 года, детализацию предоставленных услуг связи по абонентскому номеру +№, оптический диск с аудиозаписями, оптический CD-R диск с протоколом соединений, оптический DVD-R диск с видеозаписью от 09.01.2017 года, ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от 09.03.2017 года, ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от 06.06.2017, ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» от 02.02.2017, два ответа на запрос из ПАО «Вымпелком» от 17.03.2017, выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО5, кассовый чек от 24.11.2016 года, светокопию кассового чека от 26.01.2017 года, детализацию телефонных звонков из ОАО «Теле2» с абонентского номера №, блокнот, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia 105» с сим-картой с серийным номером №, изъятый у ФИО7, хранящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить как орудие преступления; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, выданную по принадлежности ФИО5, следует оставить в распоряжении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы по каждому из двух эпизодов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок: ФИО6 2 (два) года, ФИО7 1 (один) год, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 и ФИО7 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, влекущий за собой административную ответственность.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время нахождения в ИВС с 26 по 31 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время нахождения в ИВС с 26 по 28 января 2017 года.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копию кассового чека от 09 января 2017 года, детализацию предоставленных услуг связи по абонентскому номеру +№, оптический диск с аудиозаписями, оптический CD-R диск с протоколом соединений, оптический DVD-R диск с видеозаписью от 09.01.2017 года, ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от 09.03.2017 года, ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от 06.06.2017, ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» от 02.02.2017, два ответа на запрос из ПАО «Вымпелком» от 17.03.2017, выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО5, кассовый чек от 24.11.2016 года, светокопию кассового чека от 26.01.2017 года, детализацию телефонных звонков из ОАО «Теле2» с абонентского номера №, блокнот, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia 105» с сим-картой с серийным номером №, изъятый у ФИО7, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить как орудие преступления; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, выданную по принадлежности ФИО5, оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сафронова