Решение № 12-169/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-169/2020

12-169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 23 ноября 2020 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Забелинского Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 12 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 14 января 2020 года в 11 часов 00 минут на улице Центральной в деревне Пеганово Великоустюгского муниципального района Вологодской области ФИО1 нанес побои Н.С., а именно схватил руками за шею, причинив физическую боль. При этом его действия не повлекли за собой последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат какого либо уголовного деяния.

Защитник ФИО1 Забелинский В.Л. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом искажены показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он к Н.С. не подходил, Н.С. и К.С. разнимали сотрудники полиции.

Защитник Забелинский В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, три дела рассматривались одновременно в одном судебном заседании, процессуальные права К.С. разъяснены не были, показания свидетелей поняты мировым судьей и изложены в постановлении неверно. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Потерпевший Н.С., его защитник Полозов С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили суду, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, во время судебного заседания замечаний от стороны защиты не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года с описанием события правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, письменных объяснений не представил;

сообщением от 14 января 2020 года из приемного отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» о том, что в медицинское учреждение обратился Н.С., диагноз- ушиб мягких тканей затылочной области;

письменными объяснениями потерпевшего Н.С. от 14 января 2020 года, из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он вместе со А.А. приехал в деревню Пеганово вывозить лес на хранение. В это же время на автомашине приехали братья К-ны, Николай и Сергей, перегородили им дорогу, сказав, что они прячут лес. Н.С. сделал им замечание, попросив убрать машину с дороги, после чего К.С. стал снимать происходящее на камеру. Н.С. вновь сделал замечание с просьбой прекратить видеозапись, получив в ответ нецензурную брань. Тогда Н.С. отодвинул рукой руку К.С. После этого К.С. потерпевшего за куртку, куртка порвалась. После этого Н.С. и К.С. стали наносить друг другу обоюдные удары по лицу, от этих действий Н.С. испытал физическую боль. После этого в драку вступил ФИО1, он схватил Н.С. за шею и стал душить, накинув на голову капюшон. Потом их разняли;

направлением Н.С. на медицинское освидетельствование от 14 января 2020 года;

письменными объяснениями А.А., из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах произошел конфликт между ним, С.С., ФИО2 по причине вывоза леса из деревни Пеганово;

объяснениями свидетеля П.Н. от 15 января 2020 года, из которых следует, что 14 января 2020 года он находился в гостях у ФИО1 в деревне Пеганово Великоустюгского района Вологодской области, с ними был К.С. Около 11 часов они увидели, что в деревню приехал трактор и решили пойти на улицу посмотреть, что происходит. На улице Центральной они увидели на машине А.А. и Н.С., и бригаду рабочих, которые приехали грузить лес. Он вызвал полицию, а К.С. стал снимать происходящее на телефон. К.С. находился в машине на заднем сиденье. С.С. стал неоднократно наносить удары по лицу ФИО7 Н.Н. С.С. не душил. Потом приехали сотрудники полиции;

письменными объяснениями К.С., из которых следует, что 14 января 2020 года, примерно с 09 часов 00 минут он находился в гостях у своего брата, ФИО1 в деревне Пеганово. Около 11 часов 00 минут они с братом увидели, что по улице едет трактор, и решили выйти посмотреть, что происходит. На тракторе приехала бригада рабочих, чтобы вывезти лес из деревни Пеганово. С ними были А.А. и Н.С. П.Н. по данному факту вызвал полицию. К.С. осуществлял видеозапись происходящего на телефон, находясь в машине. Н.С. попросил его прекратить вести запись, на что К.С. ответил отказом. Тогда Н.С. ударил его по руке, телефон выпал на землю. Затем Н.С. ударил его по лицу, отчего у него выпал зуб. Он отталкивал Н.С., так как пытался защититься. После этого подбежал его брат, ФИО1, и стал оттаскивать ФИО3 подъехали сотрудники полиции и разняли их;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 14 января 2020 года у него в гостях находился ФИО4 11 часов 00 минут они увидели, что по улице идет трактор. Они вышли на улицу посмотреть, что происходит. На тракторе приехали А.А., Н.С. и их бригада, чтобы вывозить лес. П.Н. сообщил об этом в полицию. Его брат К.С. вел видеозапись происходящего на телефон. В один из моментов, когда они все сидели в машине, к ним подошел Н.С., попросил прекратить запись. Когда К.С. ответил отказом, Н.С. ударил его по руке, телефон упал на землю. Затем Н.С. ударил К.С. по лицу, потом еще неоднократно ударил по лицу. Все происходило в машине. Потом Н.С. сел сверху на К.С., поэтому ФИО1 стал оттаскивать ФИО5 приехали сотрудники полиции;

медицинской картой амбулаторного больного из которой следует, что 14 января 2020 года, в 18 часов 15 минут, в БУЗ «Великоустюгская ЦРБ» на прием обратился Н.С. с жалобами на боль в голове, локализованную в затылочной части, возникшую в результате ударов кулаком примерно в 13 часов 00 минут 14 января 2020 года. На момент осмотра периодические головокружения. Отмечается тактильная болезненность на ограниченных участках головы. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочных областей;

консультацией от 17 января 2020 года врача-судебно-медицинского эксперта о том, что у Н.С. телесных повреждений не обнаружено;

заключением судебно-медицинского эксперта № 177 от 05 июня 2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Н.С. телесных повреждений не выявлено. Термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, в связи с чем диагнозы «ушиб мягких тканей затылочных областей, ушиб нижней челюсти слева» не учитывалось экспертом;

показаниями свидетелей П.Н., А.А., которые содержат уточнения к объяснениям от 14 января 2020 года, противоречий, требующих устранения, не содержат;

показаниями К.А., из которых следует, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Великоустюгскому району. 14 января 2020 года они с участковым ФИО6 приехали в деревню Пеганово, чтобы проверить информацию о незаконной рубке леса. На месте происшествия стояла машина «Рено Дастер». Он начал брать объяснения с А.А. В этот момент заметило потасовку между Н.С. и пассажирами «Рено Дастер». Когда он подбежал к машине, то увидел, что в ней на заднем сиденье находится К.С., Н.С. находился сверху него. Кто и кому наносил удары, он не видел, просто разнял потасовку. Где в этот момент находился ФИО1, он не видел.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает каких-либо искажений показаний лиц, участвующих в деле, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, сделаны на основании исследования доказательств по делу в их совокупности.

Так, сам ФИО1 в объяснениях от 15 января 2020 года (оборот л.д. 13) показал сотрудникам полиции, что он оттаскивал Н.С. за одежду от К.С.

Его объяснения согласуются как с объяснениями от 14 января 2020 года Н.С. о том, что ФИО1 схватил его за шею, душил; объяснениями от 15 января 2020 года (л.д.12) К.С. о том, ФИО1 оттаскивал от него Н.С., сведениями медицинской амбулаторной карты больного, согласно которой 14 января 2020 года Н.С. был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочных областей».

Таким образом, полагаю, что мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не допущено.

Доводы защитника К.С. о процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, протокол заседания не велся, поскольку обязательным данное процессуальное действие не является.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением закона, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Забелинского Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Глебова.