Решение № 2-9048/2017 2-9048/2017~М-8254/2017 М-8254/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-9048/2017

дело № 2-9048/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО8, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» о признании в части недействительным условий договора долевого участия в строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» (далее – ответчик, общество) мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> является участником долевого строительства жилого помещения – <адрес изъят> общей площадью 53,54 кв.м, расположенной в 5 подъезде на 4 этаже 10-этажного 13-ти секционного 468-квартирного жилого <адрес изъят> со встроенными нежилыми помещениями по <адрес изъят>, согласно акту квартира передана <дата изъята> фактической площадью 53 кв.м, направленная в адрес ответчика претензия о выплате излишне уплаченных денежных средств в счет разницы переданного жилого помещения осталась без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд признать условие договора долевого участия в строительстве об осуществлении перерасчета цены договора, если отклонение фактической общей площади квартиры от проектной превышает 1 кв.м, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 37 260 руб. неосновательного обогащения, 11 178 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 4001,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 32 602,5 руб. неосновательного обогащения, 32 602,5 руб. неустойки за неисполнение требования потребителя, исчисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 10 000 руб. морального вреда, 4127,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и судебные издержки, по доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, снизив размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, полагая, что соразмерный размер последних соответствует 5000 руб.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1, пункта 2 части 3, части 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ответчиком (застройщиком) с одной стороны и истцом (участником долевого строительства) с другой, заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок до <дата изъята> обязался построить 10-этажный 13-ти секционный 468-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес изъят> общей проектной площадью 53,54 кв.м, жилой – 27,09 кв.м участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить за нее 3 232 477,5 руб. из расчета 60 375 руб. за 1 кв.м.

<дата изъята> многоквартирный дом на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, <номер изъят> введен в эксплуатацию.

<дата изъята> на основании акт приема передачи истцу передана в собственность <адрес изъят> общей площадью 53 кв.м (по СНиП), 49,9 кв.м (по ЖК РФ), жилой – 27,1 кв.м.

Согласно пункту 4.3 указанного договора уточнение фактической общей площади в передаваемой квартире производится на основании данных технической инвентаризации. Если отклонение фактической площади квартиры от проектной превышает 1 кв.м, стороны осуществляют перерасчет цены договора, с учетом установленной разницы – производят возврат либо дополнительную плату за всю разницу между фактической и проектной площадью квартиры при передаче объекта долевого строительства в собственность, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, по дате последнего платежа.

Исходя из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на <дата изъята>, общая площадь <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, составляет 53 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры меньше заявленной на 0,54 кв.м.

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее обязанность застройщика возвратить дольщику денежные средства только в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м, ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает его законные права и интересы как потребителя, поэтому является недействительным, поскольку предусмотренная пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве возможность получать от участника долевого строительства денежные средства за непереданную ему часть площади объекта недвижимости противоречит принципам гражданского права и нарушает право потребителя на возврат денежных средств в случае передачи ему объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, по которому участник произвел оплату в полном объеме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между площадями квартиры, основанный на приведенном выше пункте договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах проанализировав обстоятельства с позиции вышеуказанных правовых норм, исходя из условий договора и ненадлежащего его исполнения ответчиком, учитывая, что фактическая площадь квартиры (53 кв.м) по отношению к ее проектной площади (53,54 кв.м) уменьшилась на 0,54 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 602,5 руб., из расчета: 0,54 кв.м x 60 375 руб.

Как видно из условий договора (пункт 4.3) стороны пришли к соглашению об обязанности застройщика возвратить плату за всю разницу между фактической и проектной площадью квартиры при передаче объекта.

Принимая во внимание, что передача объекта осуществлена <дата изъята>, то суд считает обоснованными требования истца о возложении на общество санкции за пользование чужими денежными средствами в виде процентов именно с <дата изъята> по заявленный период (<дата изъята>), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

32 602,5

<дата изъята>

<дата изъята>

60

10%

365

535,93

32 602,5

<дата изъята>

<дата изъята>

36

9,75%

365

313,52

32 602,5

<дата изъята>

<дата изъята>

48

9,25%

365

396,59

32 602,5

<дата изъята>

<дата изъята>

91

9%

365

731,55

32 602,5

<дата изъята>

<дата изъята>

42

8,50%

365

318,88

32 602,5

<дата изъята>

<дата изъята>

32

8,25%

365

235,81

Итого:

309

9,17%

2532,28

Исходя из пояснений представителя ответчика направленная истцом претензия о возврате излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств получена обществом <дата изъята>, однако оставлена без ответа.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ заявленная неустойка должна быть исчислена с <дата изъята> по <дата изъята> и составляет 28 038,15 руб. исходя из следующего расчета: 32 602,5 руб. х 1% х 86 дн.

Нарушение ответчиком удовлетворение сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, его неудовлетворение равно как передача объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, ущемило права последнего, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для ФИО1 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с общества в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагая соразмерный их размер 5000 руб., при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжких последствий для последнего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а предоставленное суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и передачи товара не соответствующего условиям договора долевого участия в строительстве, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сама сумма заявленной неустойки превышает сумму возможных убытков и его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с общества неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, до 5000 руб. и 15 000 руб. штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем истца договор об оказании юридических услуг от <дата изъята>, акт выполненных работ от <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Однако требование истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1550 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО3 в суде, не следует, что данная доверенность выдана последней для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, поскольку из условий данной доверенности следует истцом делегированы представителю права на представление его интересов с широким спектром полномочий в различных государственных органа, в том числе судебных, административных, правоохранительных и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1550 руб., связанные с оформлением <дата изъята> в нотариальном порядке доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований при цене иска 63 172,93 руб. (имущественные требования) и неимущественных требований (300 руб.) в размере 2395,19 руб. (2095,19 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» о признании в части недействительным условий договора долевого участия в строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» и ФИО1 , предусматривающий обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» возвратить ФИО1 денежные средства только в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО1 32 602 (тридцать две тысячи шестьсот два) рубля 50 копеек излишне уплаченных денежных средств, 5000 (пять тысяч) рублей неустойки, 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей представительских расходов.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>