Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-2433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

Из искового заявления усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; <данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> коп. – неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> коп – неустойка на просроченную ссуду. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считала требования необоснованными, поскольку она уже выплатила по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности производить погашение задолженности по кредитному договору. Просила суд в иске ПАО «<данные изъяты>» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 12-16).

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита усматривается, что она соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента и перечисления на него суммы кредита (л.д. 14-15).

Банком принято предложение заключить договор, поскольку им был открыт лицевой счет клиента, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (д.<адрес>).

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; <данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> коп. – неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> коп – неустойка на просроченную ссуду (л.д.3-4). Суд полагает представленный расчет правильным, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования ПАО «<данные изъяты>» необоснованными, однако доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представила.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.307, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать 174 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья О.А. Уварова