Апелляционное постановление № 1-8/2017 22-461/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 1-8/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-8/2017 Судья 1-й инстанции: Украинец Л.И.

Производство № 22-461/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденный – Мухортова В.А.,

защитников – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мухортова Виталия Анатольевича на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении:

Мухортова Виталия Анатольевича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

гражданина Украины, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного - ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное производство по уголовному делу в части обвинения Мухортова В.А. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи имущества у ФИО7 и ФИО8 было прекращено на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с освобождением от уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью его вины по указанным эпизодам судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, и прекратить дело, признав его невиновным в совершении краж имущества у потерпевших ФИО7 и ФИО8 в связи с недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным, поскольку суд признал его виновным в совершении преступлений, которые он не совершал, так как в уголовном деле нет доказательств, указывающих на его причастность к фактам хищений имущества вышеуказанных потерпевших.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что ранее, приговором того же суда от 09.09.2013 года он был признан невиновным в хищении имущества у ФИО7 и ФИО8 и оправдан по этим эпизодам. При этом указанный приговор в части оправдательного судебного решения стороной обвинения не обжаловался, а был отменен по процессуальным нарушениям, по апелляционным жалобам со стороны защиты. Исходя из этого считает, что суд первой инстанции не мог ухудшать его положение, не получив новых доказательств его виновности от стороны обвинения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за ряд краж, и, в частности, за <данные изъяты> хищение чужого имущества: - 4 колес стоимостью <данные изъяты> руб. за каждое, на общую сумму <данные изъяты> руб., из автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, находящегося на стоянке возле <адрес><адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; - а также 4 колес стоимостью <данные изъяты> руб. за каждое, на общую сумму <данные изъяты> руб., из автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, находящегося на стоянке возле <адрес> в <адрес><адрес>, в эту же ночь.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности у ФИО1 ч. 1ст. 158 УК РФ действительно истекли на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части за истечением сроков давности было заявлено государственным обвинителем, однако подсудимый и его защитники против такого прекращения уголовного дела возражали, настаивая на удовлетворении своего ходатайства о прекращении дела за недоказанностью вины ФИО1 в их совершении (том №, л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обязан был вынести либо оправдательный, либо обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания, как это предусмотрено п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", но в нарушение требований уголовно-процессуального закона вынес постановление о прекращении уголовного дела, что является в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого решения.

Поскольку, как правильно указывает ФИО1 в своей жалобе, ранее приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным эпизодам он был признан невиновным и оправдан в связи с недоказанностью совершения им данных преступлений (т. №, л.д. №), а определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен с направлением дела на навое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства по жалобам осужденных (т. № л.д. №), суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности вынести новое решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, ч. 1 ст. 38917, 38919-38920, ч. 1 ст. 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи имущества у ФИО7 и ФИО8 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов