Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-657/2019;)~М-618/2019 2-657/2019 М-618/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № (№)

УИД 54RS0№-89

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переданной в залог последнему. Так же был заключен договор страхования. В январе 2019 года наступил страховой случай в результате порыва центрального водопровода, что привело к замачиванию грунта под многоквартирным домом, произошла просадка грунта, появились сквозные трещины в несущих стенах первого подъезда. Было проведено визуально-инструментальное обследование несущих и ограждающих конструкций, по результатам которого составлено заключение, согласно которого был сделан вывод, что состояние перекрытий оценивается как аварийное состояние, состояние несущих стен оценивается как аварийное, состояние фундамента - недопустимое, состояние перегородок - ограниченно работоспособное состояние. Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН №) страховое возмещение в размере 1 055 470 рублей путем перечисления 858 275,08 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" на счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России", и 197 194, 92 рублей - в пользу ФИО1, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН № денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требования, мотивируя тем, что при заключении договора страхования сторонами были достигнуты все существенные его условия, в том числе был определен объект страхования, а именно имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного лица недвижимого имущества – спорной квартиры; определены страховые случаи, страховая сумма, срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в адрес Страховщика с заявлением № № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указывая, что многоквартирный дом признан аварийным, произошла просадка грунта под фундаментом, в подтверждение чего было представлено экспертное заключение и страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ после проведённого анализа документы был дан ответ, согласно которого страховая выплата не может быть осуществлена, так как заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай которых был заключен полис страхования, поскольку повреждение фундамента произошло не вследствие конструктивного дефекта. При этом страхователь не подтвердил факт, причины, характер и размер понесенных убытков, дом в котором находится застрахованное имущество, не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежащим реконструкции либо капитальному ремонту. При этом из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд" следует, что очевидно, что причиной образования трещин и осадки фундамента является не нарушение норм и правил производства строительных работ, а вероятностная причина образования дефектов в виде сквозных трещин – просадка грунта под фундаментами между многоквартирными домами по <адрес> Блюхера, <адрес>. Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие воды в водопроводном колодце и не герметичности его стенок. Считает ошибочной позицию истца относительно наступления страхового случая при наличии одновременно нескольких опасностей (оседание грунта, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных систем, конструктивные дефекты застрахованного имущества), поскольку они являются взаимоисключающими, причиной которых явились факторы техногенного и природного характера. Полагает, что страховым случаем является повреждение, гибель ли утрата застрахованного имущества вследствие внезапных аварий, а на лицо длительное бездействие ответственных лиц, то есть организации, обсуживающих водопроводную сеть. Единственное основание, на которое можно ссылаться - аварийность, но полный пакет документов не был представлен, дом аварийным не признан, по заключениям видно, что данный дом не является аварийным, в этом доме после ремонта возможно будет проживать. Полагает, что в случае выплаты страхового возмещения налицо будет неосновательное обогащение истца, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется.

Представитель третьего лица администрации р.<адрес> ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что администрацией р.<адрес> дважды подавались документы на капитальный ремонт данного дома, в чем было дважды отказано, рекомендовано управляющей компании произвести текущий ремонт. Решением межведомственной комиссии многоквартирный дом аварийным не признан, при этом при обследовании были задействованы специалисты.

Представитель третьего лица МУП р.<адрес> "Коммунальное хозяйство" ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что была водопроводная авария около дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была устранена в течении суток, в ДД.ММ.ГГГГ года приняли решение о проведение нового водопровода, труба была заменена. Считает, что это фактором разрушения фундамента не послужило, вода вышла на поверхность, в подвальном помещении воды не было.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" не явились, извещены своевременно, причину неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей третьих лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № для приобретения готового жилья: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>. Кредит был выдан под условие залога квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования №. Согласно данному договору объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, страховая сумма составляет 1.055.470 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

При этом по указанному договору страхования Условия страхования по Полису страхования являются приложением к настоящему полису.

Согласно п.1.4 указанного договора объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждений, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно п. 1.6 – на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

На основании п. 2.2.9.1. Условий страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 2.2 Страховым случаем по указанному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе:

стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди;

повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц;

конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва центрального водопровода, произошло замачивание и просадка грунта под многоквартирным домом, появились сквозные трещины в фундаменте в подвальном помещении и по наружным стенам 1,,2, и 3 этажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагая, что наступил страховой случай, обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения. В подтверждение наступления страхового случая страхователь предоставила страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№ оформленный экспертами ООО "Мэлвуд" по результатам исследований, проведенным на предмет установления причин возникновения повреждений в конструктивных элементах жилого дома.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в результате обследования были обнаружены трещины на блоках ФБС, трещины в маяках на блоках ФБС, отслоение штукатурного слоя в местах трещин. Наличие сквозных трещин в наружных несущих стенах; сквозная трещина в фундаменте, которая в подвальном помещении проходит от пола до подвального перекрытия, далее данная трещина проходит по наружным стенам первого, второго и третьего этажей, раскрытие данной трещины увеличивается к третьему этажу. Наличие сквозных трещин в перегородках, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями. Наличие трещин в межплитных швах и сквозных трещин в межплитных швах чердачного перекрытия, деформация и разрыв потолочных плиток. Экспертом сделан вывод о том, что существует вероятность обрушения части чердачного перекрытия в помещении № (кухня) <адрес> вследствие увеличения раскрытия трещины в несущей стене, расположенной на третьем этаже справа от оконного проема и скалывания кладки под железобетонной перемычкой оконного проема. В результате разрушения кирпичной кладки под перемычкой может произойти обрушение части несущей стены над оконным проемом и как следствие обрушение плиты чердачного перекрытия опирающейся на данную несущую стену. Также экспертом в результате визуального осмотра строительных конструкций жилого дома были обнаружены водопроводные колодцы на придомовой территории, которые частично заполнены водой, что может способствовать замачиванию грунта. Экспертом установлена вероятностная причина образования дефектов в виде сквозных трещин - просадка грунта под фундаментами первого подъезда жилого дома. В заключении приведены следующие выводы: техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое состояние; техническое состояние несущих стен оценивается как аварийное состояние; техническое состояние перегородок оценивается как ограниченно работоспособное состояние; техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное состояние.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, по причине того, что заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.1 Условий страхования "Размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 10.3 настоящих Условий страхования".

Довод истца о том, что из-за аварии на центральном водопроводе, а именно порыва холодного водоснабжения образовались трещины в первом подъезде, а так же в квартирах первого подъезда, что привело к аварийному состоянию дома, и как следствию – страховому случаю, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Мэлвуд" безопасная эксплуатация здания в целом невозможна, так как существует вероятность внезапного обрушения части наружной несущей стены и чердачного перекрытия 1-го подъезда.

Однако Согласно п.2.2.9.2. Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещения), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

В соответствии с п.10.3. Условий страхования для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.9. Условий страхования при страховании риска "конструктивные дефекты застрахованного имущества" Страхователю необходимо дополнительно предоставить:

Заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации, либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;

Заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.

Однако, указанные документы истцом страховщику не представлены.

Более того, решением Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требующим капитального ремонта в части капитального ремонта фасада, фундамента. Основанием к такому решению указано: отсутствие основание признания многоквартирного дома требующим капитального ремонта по п. 6 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с техническим заключением аварийность конструктивных элементов отсутствует. Имеющиеся неисправности и дефекты фасада носят локальный характер. Рекомендовано в рамках проведения текущего ремонта многоквартирного дома устранить имеющиеся неисправности и дефекты.

Кроме того, согласно решения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отсутствуют основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, исходя из представленных документов (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд") очевидно, что причиной образования трещин и осадки фундамента является не нарушение норм и правил производства строительных работ.

Эксперт в заключении (п. 7) указывает, что установлена вероятностная причина образования дефектов в виде сквозных трещин - просадка грунта под фундаментами первого подъезда жилого дома.

Так же, ФИО7 представлен Акт осмотра водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии комиссии из числа представителей ООО "УК ЖКХ Колывань", которой было проведено обследование водопроводного колодца, расположенный между многоквартирными домами по <адрес>, и <адрес>.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что водопроводный колодец заполнен водой до верхнего уровня, не доходя 70 см. Из незатопленной части колодца из разных пяти мест сочится вода. Уровень воды в колодце не поднимается, в связи с чем можно предположить, что колодец не герметичен и вода уходит под землю, а именно под многоквартирный дом по <адрес>, и <адрес>.

Следовательно, повреждение фундамента многоквартирного дома, в котором находится застрахованное имущество, произошло исключительно в результате водопроводной аварии и не связано с нарушением норм и правил производства строительных работ либо конструктивными дефектами многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При этом факт повреждения других квартир и частей жилого дома, не принадлежащих истцу и не являющихся объектами страхования по рассматриваемому договору, сам по себе не подтверждает наступления того страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения, принадлежащей ей квартиры и являющейся объектом страхования.

Многоквартирный дом не признан аварийным, сведений о повреждении застрахованной квартиры не имеется.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких данных следует заключить, что истцом ФИО1 суду не представлены доказательства наступления страхового случая.

Таким образом, основания для взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования ФИО1 о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы, отсутствуют основания и для удовлетворения его производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Оснований оценивать доводы истца о недействительности сделки, суд не находит, поскольку соответствующие требования стороной не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко