Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

К делу № 2-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Радченко А.В. действующего на основании ордера от 20.03.2018г. ...............,

ответчика ФИО2.

представителя ответчика адвоката Тащана Э.Р. действующего на основании ордера от 07.05.2018г. ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2017 года примерно в 19 часов 20 мин. на перекрестке улиц Снайпера Рубахо и пр. Ленина в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион получил механические повреждения, водитель ФИО1 получила повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, молочной железы, левого локтевого сустава, подвздошных областей справа и слева, коленных суставов и голеней, ожога правой кисти. Тем самым ФИО1 был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль марки «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ............... от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион, составляет 688 100 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер № регион, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2017 года, решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 688 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг проведения осмотра врачом травматологом в размере 1 000 рублей, расходы связанные с проведением судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 876 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 081 рубль, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 477 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель Радченко А.В., в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 669 995 рублей с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. В остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Так согласился с требованиями о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов связанных с осмотром врача и проведением судебно-медицинского освидетельствования всего на сумму 2 876 рублей, возмещении расходов связанных с оплатой услуг почтовой связи на сумму 477 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что не все повреждения автомобиля связаны с произошедшим ДТП. После столкновения с его автомобилем, автомобиль истицы не остановился а продолжил движение в результате чего столкнулся с другими препятствиями от которых получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов связанных с осмотром врача и проведением судебно-медицинского освидетельствования всего на сумму 2 876 рублей, возмещении расходов связанных с оплатой услуг почтовой связи на сумму 477 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выслушав пояснения истицы её представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (ч. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании 27 февраля 2017 года примерно в 19 часов 20 мин. на перекрестке улиц Снайпера Рубахо и пр. Ленина в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 Собственником автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер № регион, является ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2017 года, решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер № регион, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась к эксперту-технику З.И.И. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион.

Согласно заключению эксперта-техника З.И.И. от .............. ..............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу составляет 688 100 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 не согласного с экспертным заключением эксперта-техника З.И.И., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» С.Н.М. от 23.04.2018г. ............... у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертно-правового бюро «Партнер» ИП С.Н.М. от 23.04.2018г. ..............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион, составляет 707 021 рубль, стоимость автомобиля «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион, на 27.02.2017г. до ДТП составляет 777 400 рублей, стоимость указанного автомобиля после ДТП составляет 37 026 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение экспертно-правового бюро «Партнер» ИП С.Н.М. от 23.04.2018г. ..............., считая, что основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом уточненных в судебном заседании требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом годных остатков – 669 995 рублей (707021-37026=669995).

В связи с произошедшим ДТП истца понесла убытки в виде стоимости эвакуации транспортного средства автомобиля «SUZUKI JIMNY» регистрационный номер № регион, с места ДТП, в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ............... от 27.02.2017г., а также расходы связанные с оплатой услуг врача травматолога в размере 1 000 рублей, и расходы связанные с проведением судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 876 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданий, учитывая степень нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости и позицию истца, ответчика согласившегося с размером требуемой компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 30 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет ответчика в размере 9 899 рублей 95 коп. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника З.И.И. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 477 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ............... ............... от 20.03.2017г. на сумму 35 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» ИП С.Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 669 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы связанные с оплатой медицинских услуг в размере 2876 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 081 рублей, расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 477 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 760 429 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» ИП С.Н.М. за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.