Определение № 2-117/2017 2-117/2017(2-15451/2016;)~М-11600/2016 2-15451/2016 М-11600/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 03 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Вологодавтодор» по доверенности ФИО1, представителя ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2016 года в 20 часов 20 минут на 25 км автодороги «Устюжна-Валдай», принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за повреждения дорожного полотна, на котором была зафиксирована выбоина размерами 1,1 м. – ширина, 1,8 м. – длина, 0,1 м. – глубина. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба составила 72 000 рублей.

Просил взыскать с ОАО «Вологодавтодор» в пользу истца сумму ущерба в размере 72 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Истец просил взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

В судебные заседания 17 января 2017 года и 03 февраля 2017 года истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Вологодавтодор» по доверенности ФИО1 и представитель ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФИО3 дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Юкина