Решение № 2-1363/2024 2-1363/2024~М-858/2024 М-858/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1363/2024

Дело № 2-1363/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001499-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Свои требования мотивирует тем, что в период с ... по ... неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму ... рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на банковские счета неустановленных лиц путем перевода через банк АО «Альфа-Банк».

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску в ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлено, что потерпевший ФИО1 согласно материалам уголовного дела ... перевел через банкомат АО «Альфа-Банк» пятью платежами денежные средства в общей сумме ... рублей на расчетный счет АО «Альфа-Банк» ..., открытый на имя ФИО2, ... г.р.

В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последней денежные средства.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме ... рублей путем осуществления перевода на расчетный счет АО «Альфа-Банк» ..., открытый на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО1, ... г.р., которому преступными действиями неустановленного лица, причинен имущественный ущерб.

ФИО1 является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, юридического образования не имеет, в связи с чем, самостоятельно предъявить иск в суд не имеет возможности. С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости (... лет), в силу возраста и состояния здоровья, отсутствия юридического образования, не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор был вправе обратиться с иском в защиту ее прав.

На основании изложенных доводов просит взыскать с ответчика ФИО2, ... г.р., в пользу ФИО1, ... г.р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Представитель истца Прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска - помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куликова А.С., действующий на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщила.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далл ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств в размере ... руб., в СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.10об.,11,11об.).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму ... рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на банковские счета неустановленных лиц путем перевода через банк АО «Альфа-Банк».

В ходе расследования установлено, что потерпевший ФИО1 согласно материалам уголовного дела ... перевел через банкомат АО «Альфа-Банк» пятью платежами денежные средства в общей сумме ... рублей на расчетный счет АО «Альфа-Банк» ... (л.д.28, 28об.).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» владельцем счета ... является ФИО2, ... г.р. (л.д.33, 33об.).

Также согласно сведениям о банковских счетах Федеральной налоговой службы ... ФИО2 был открыт счет ... (л.д.53).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства. Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского административного округа

г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2024 года.

Судья О.А. Гордеева