Апелляционное определение № 02-2114/2025 02-2114/2025~М-1283/2025 33-4538/2026 М-1283/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-2114/2025

77RS0030-02-2025-003032-95

Дело № 33-4538/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2114/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фио 3ои Михайловны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фио 3ои Михайловны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Минстрой России, ООО «ЦЭБ» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО7, фио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фио 3.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фио, фио обратились в суд с иском к Минстрой России, региональному оператору по вывозу ТКО ООО «ЦЭБ», в котором заявили требования: заключить с истцами дополнительное соглашение к публичному договору об оказании услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами: внести изменения в п. 1.4 договора – вывоз ТКО осуществлять по факту (по заявке потребителей, а не по графику; внести изменения в п. 2.2 договора – производить оплату по факту (за вывезенный объем), а не по нормативу; обязать ООО «ЦЭБ» сделать перерасчет платы за коммунальную услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2024 г.; признать бездействие Минстроя России по непредоставлению ответов на обращения истцов незаконными; взыскать с Минстроя России в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.7 указанного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Типовой договор утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2025 г. № 293.

Согласно п. 33 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2025 г. № 293, на территориях сельских поселений или на территориях малоэтажной застройки городских поселений, а также на иных территориях, определенных порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, допускается погрузка твердых коммунальных отходов непосредственно в мусоровоз или иное транспортное средство без организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по графику, соответствующему требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, согласованному с органами местного самоуправления и региональным оператором. Места погрузки твердых коммунальных отходов без организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяются органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ООО «Центр Экологической Безопасности» (ООО «ЦЭБ») предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО в адрес.

Истцы проживают в адрес.

Сбор ТКО в адрес осуществляется бестарным способом - вывоз мусора непосредственно из домов в таре собственника (в пакетах, мешках) по графику регионального оператора (два раза в неделю), без использования контейнерных площадок.

Районный суд при разрешении спора исходил из того, что п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускает сбор и удаление (вывоз) ТКО с территории сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления на контейнерных площадках).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего оказания региональным оператором услуг, нарушения графика вывоза ТКО, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ООО «ЦЭБ» обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2024 г., а также отклонил требования о возложении на ООО «ЦЭБ» обязанности заключить с истцами дополнительное соглашение к публичному договору об оказании услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающее обязанность ООО «ЦЭБ» осуществлять вывоз ТКО по заявке потребителей, а не по графику, осуществлять оплату за вывезенный объем, а не по нормативу.

Отклоняя исковые требования к Минстрою России, районный суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в адрес Минстроя России.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истцов, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истцы заблаговременно извещались судом о дате и времени судебного заседания (л.д. 125).

Суд первой инстанции в судебном заседании 11 августа 2025 г. отклонил ходатайство истцов о рассмотрении дела посредствам ВКС с участием их представителя, находящегося в адрес, в связи с отсутствием технической возможности, после чего отложил судебное заседание на 25.09.2025, предоставив сторонам время для подготовки к судебному заседанию, в том числе, и обеспечения явки в суд.

При таком положении районный суд правомерно рассмотрел дело 25.09.2025 в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов о том, что график вывоза ТКО не соответствует требованиям п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 (срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток), районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку указанные положения предусмотрены для контейнерных площадок, а п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускает сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках).

Доводы жалобы о не истребовании судом материалов гражданских дел от мирового судьи не влекут отмену судебного постановления, поскольку истцы, являясь стороной по другим гражданским делам, не были лишены права самостоятельно получить копии документов и представить их в судебное заседание, таким правом не воспользовались.

Настоящий иск фио и других лиц содержит требование об обязании ООО «ЦЭБ» сделать перерасчет платы за коммунальную услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2024 г.

Представленная в дело резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 12 октября 2022 г. по иску фио о перерасчета платы за услуги по ТКО за период с 1.01.2020 по 31.10.2021, с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу, не может повлечь отмену решения по настоящему делу.

При этом, в приобщенном в дело стороной истцов письме прокурора адрес в адрес фио от 6.03.2025 (л.д. 68-69) указано, что прокуратура в ходе проведения проверочных мероприятий нарушений утвержденного порядка накопления и вывоза ТКО, п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 на территории адрес Яруга» не установила. 1.04.2024 прокурор в интересах заявителей обращался в суд с иском к ООО «ЦЭБ» о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда адрес от 21 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.03.2026.

Председательствующий

Судьи