Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-3264/2019;)~М-3894/2019 2-3264/2019 М-3894/2019 от 2 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

К делу №2-182/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000556-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцова Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании утратившим право пользования квартирой взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: определить порядок пользования квартирой площадью 58,0 кв.м. расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; соразмерно принадлежащим им долям, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 11/60 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 507 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 11/60 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 11/60 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. По аналогии норм права на основании п.1 ч.1 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 49/60 доли в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> кадастровый номер №, совладельцем 11/60 доли в указанной квартире является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами Спорное жилое помещение представляет собой квартиру состоящую из помещений общего пользования площадью 13,9 кв.м., изолированной жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., за проходной жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., проходной жилой комнаты площадью 16 кв.м., общей площадью 58,0 кв.м. Доля истца в жилой площади общего долевого имущества -44,1 кв.м. Доля ответчика в жилой площади общего долевого имущества составляет 7,8кв.м. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 2010 года.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился, доказательства, что истец нуждается в спорном жилом помещении, не представлен, в материалах дела отсутствует.

Более того, представленные стороной истца доказательства подтверждают, что она предлагала ответчику выкупить его долю, но на сегодняшний день обращение оставлено ответчиком без внимания.

Согласно заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и Аудит» № № 406-2020 от 29.01.2020 года определение порядка пользования спорным жилым помещением технически не возможно т.к. имеющиеся в спорной трехкомнатной квартире по объемно - планировочным решениям две жилые комнаты смежные, а одна изолированная комната площадью 14,4 кв.м. в два раза превышает размер идеальной доли ответчика составляющую 7,8 кв.м. в жилой площади общедолевого имущества. Выполнить перепланировку <адрес> для обустройства изолированной жилой комнаты равной или приближенной по площади идеальной доли ответчика на жилую площадь технически невозможно. Право собственника может быть ответчиком реализовано иными способами, в частности путем выплаты истцом, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности и квалификацию судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании п.2 ст.288, п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, учитывая, что то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2010 года добровольно выехав и имеет право пользования иным жилым помещением по месту его регистрации и фактического проживания по адресу : <адрес>, определение порядка пользования спорной квартирой приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников спорной квартиры, суд полагает, что требования ФИО1 об определении порядка пользовании квартирой удовлетворению не подлежат. В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как определено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Передача неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли возможна в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также, по мнению суда, исходя из толкования нормы ч. 4 ст. 252 ГК РФ, применение указанной правовой нормы возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 года № 1322-О-О, от 21.04.2011 года № 451-О-О, от 11.05.2012 года № 722-О, от 16.07.2013 года № 1086-О и др.). Как следует из обоснования иска, а также подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 2010 года и не проживает в настоящее время, вселиться в спорное жилье не пытался, бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на него, не несет.

Обращением, с приложенной квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.10.2019 года, подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ условия, при которых возможно при отсутствии согласия одного из собственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Так, исходя из размера общей площади спорного жилого помещения 58 кв. м, 11/60 доля в праве собственности на данное помещение,

принадлежащая ответчику, составит 7,8 кв.м, в то время как доля в праве собственности истца в размере 49/60 составляет 50,2 кв. м. Указанная доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается фактом ее не проживания в спорном жилом помещении в течение длительного времени, неоплатой ею жилищно-коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

Вместе с тем судом достоверно установлено, подтверждается указанным заключением эксперта, что рыночная стоимость 11/60 доли ФИО2 в праве общедолеывой собственности на спорную квартиру площадью 58,0 кв.м. расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на январь 2020 года составляет 504 000 рублей.

Таким образом, денежную компенсацию за 11/60 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику, следует определить в размере 504 000 руб. Также исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на 11/60 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и о прекращении права собственности ответчика на названную долю в праве.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на 11/60 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на 11/60 доли в квартире, площадью 58,0 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/60 доли в квартире, площадью 58,0 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать ФИО2, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ФИО1, выплатить в пользу ФИО2, компенсацию за 11/60 доли в квартире площадью 58,0 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, состоящее из 11/60 доли в квартире площадью 58,0 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за ФИО1, и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2020 года.