Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Дело № 2-1272/2019 (37RS0022-01-2019-000548-98)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании ущерба, причиненного промочкой квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Город» о взыскании ущерба, причиненного промочкой квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 62859,50 руб., штраф в размере 31429,75 руб., расходы по составлению отчета в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Город». В 2017 году из-за неплотного примыкания и недостаточного напуска кровельных листов на крыше дома над принадлежащей истцу квартирой в течение длительного времени происходило проникновение в квартиру дождевой и талой воды, в результате чего произошел залив потолка, стен и окна, а также обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия в комнате, повреждено окно, стена и напольное покрытие. Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ответчика в акте от 20.06.2017. Наличие повреждений в квартире подтверждено инспектором службы Ивгоржилинспекции, после чего было выдано предписание ООО «Город» об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Как следует из локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы от 10.01.2018, изготовленного ИП ФИО3, общая стоимость ремонтных работ для устранения возникших дефектов в квартире истца составляет 21270 руб. В соответствии с вышеуказанным локально-сметным расчетом истцом заключен договор подряда на приобретение материалов, организацию и выполнение ремонтных работ с ФИО4 Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме: исполнитель за счет заказчика заключил договор с ИП ФИО5 на покупку материалов и выполнение работ по монтажу натяжных потолков, приобрел строительные материалы, а также самостоятельно выполнил необходимые работы по ремонту квартиры, а заказчик принял и оплатил проведенные работы. Стоимость проведенных ФИО4 работ по договору составила 26490 руб., стоимость приобретенных материалов для ремонта и их доставки составила 28369,50 руб., стоимость материалов и монтажа натяжных потолков – 8000 руб., за составление оценки стоимости ремонта истцом оплачено 4800 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 67659,50 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца пояснила, что отчет ИП ФИО3 был составлен для определения необходимого перечня работ для устранения следов промочки. Отметила, что в предъявленной к взысканию сумме ошибочно дважды учтен натяжной потолок в сумме 8000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Город» Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В жилом помещении, собственником которого является ФИО2, из-за неплотного примыкания и недостаточного напуска кровельных листов на крыше дома над принадлежащей истцу квартирой, в результате чего в течение длительного времени происходило проникновение в квартиру дождевой и талой воды.

В результате указанной промочки причинен ущерб квартире истца.

Факт промочки и его причина зафиксированы актом осмотра от 20.06.2017, составленным сотрудниками ответчика. Представитель ООО «Город», факт промочки представитель ООО «Город» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены договор подряда на ремонт квартиры от 25.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, акт выполненных работ по договору подряда, смета к договору на ремонт квартиры, договор № 3278 от 04.05.2018, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, на поставку материала и монтаж натяжного потолка, акт выполненных работ по договору №3278, товарные и кассовые чеки на приобретение материалов. Общая стоимость произведенных работ составила 53964,50 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения причиненного вреда, являются факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Стороны не оспаривали, что управление многоквартирным домом <адрес> на дату залива помещения истца осуществляло ООО «Город».

В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491)).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание объяснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки принадлежащего истцу помещения, представленные документы по сумме ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в общем размере 53964,50 руб., в том числе 19474,5 руб. (стоимость материалов по представленным чекам, за исключением кассового чека от 23.01.2018 ИП ФИО6 на сумму 596 руб., а также кассового чека ИП ФИО7 от 21.03.2018 на сумму 66 руб., поскольку из данных чеков невозможно определить, что по ним приобреталось), 26490 руб. – стоимость работ ФИО4, 8000 руб. – стоимость натяжного потолка.

Относительно довода том, что из представленных чеков невозможно установить их относимость к работам по устранению следов промочки, суд отмечает, что истец в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил документы в обоснование размера причиненного ущерба, документы отвечают обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отчет ФИО3 содержит перечень необходимых работ для устранения последствий промочки (л.д.35), сделан указанный отчет, как пояснил истец, в отношении квартиры ФИО2, поскольку, согласно письменным пояснениям истца, истцу в квартире <адрес> принадлежат помещения 2-3, которые он обозначил литер.Б. Образование и квалификация специалиста подтверждены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика, в размере 12000 руб.

С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 1818,93 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., поскольку данные расходы суд полагает относимыми к рассматриваемому делу в части определения необходимого перечня работ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании ущерба, причиненного промочкой квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город» в пользуФИО2 сумму ущерба в размере 53964,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Город» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2118,93 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 27.06.2019.