Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что <дата> между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Corolla, VIN №. Страховая сумма по договору составила 420.000 руб. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000 руб. по каждому страховому случаю.

<дата> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховое возмещение, отказав в выплате.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Однако данная сумма была выплачена с нарушениями сроков, установленных договором, что свидетельствует о праве истца на взыскание неустойки со страховщика.

Ранее решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13.494 руб. 60 коп. Однако вся сумма страхового возмещения была выплачена истцу позднее даты <дата>.

Истец, полагая действия ответчика по нарушению сроков страхового возмещения незаконными, просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 66.679 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части периода взыскания неустойки, просила суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступали письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик отметил, что ранее в рамках рассмотрения спора в суде по страховому событию от <дата> в пользу истца произведена выплата в размере 49.824 руб. 94 коп. (платеж от <дата>). В дальнейшем истец неоднократно обращалась в суд по событиям от <дата> и от <дата> по взысканию неустойки. По событию от <дата> в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13.494 руб. 60 коп. (с учётом её уменьшения до 0,5% от цены оказываемой услуги), штраф.

По событию от <дата>, то есть в период действия договора страхования, в пользу ФИО2 решением суда от <дата> также взыскивалось страховое возмещение в размере 152.469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1.048 руб. 20 коп. Решением суда от <дата> по указанному событию также взыскивалась неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 26.195 руб. 40 коп.

Решением суда от <дата> по событию от <дата> во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере отказано.

В дальнейшем истец инициировала новый гражданский иск о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, который определением суда оставлен без рассмотрения.

Таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом, связанное с неоднократными обращениями в суд относительно взыскания в свою пользу неустойки с разбивкой по периодам.

Общий размер премии за весь период страхования с <дата> по <дата> составляет 79.380 руб.. ежегодный размер премии – 26.460 руб. Ранее уже была взыскана в её пользу неустойка в размерах 26.195 руб. 40 коп. и 13.494 руб. 60 коп. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, предоставленного из Волжского районного суда г. Саратова, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что <дата> на имя ФИО3 был выдан полис страхования транспортных средств № в отношении страхования автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7). Указанный страховой полис был оформлен на основании Правил страхования транспортных средств от <дата>.

В связи с заключением брака страхователь ФИО3 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

По условиям договора страхования, срок его действия составляет с <дата> по <дата>. Страховая сумма составила 420.000 руб., страховая премия за один год – 26.460 руб., общий размер страховой премии – 79.380 руб. Страховая премия по договору уплачивается единовременно (п. 8 страхового полиса).

В период действия договора страхования произошел страховой случай от <дата>, а именно застрахованному имуществу были причинены повреждения. По факту наступления данного события истец <дата> обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 36).

В связи с отказом от страхового возмещения истец обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в денежном выражении. Решением суда от <дата> событие от <дата> было признано страховым и в пользу истца в счёт страхового возмещения взыскано 49.824 руб. (с учётом выводов досудебного исследования и установленного договором страхования размеры франшизы). В период рассмотрения спора <дата> ответчик произвел страховое возмещение в размере 49.824 руб., в связи с чем решение суда в указанной части было оставлено без исполнения (л.д. 51-53).

В дальнейшем ФИО2 также обращалась в Волжский районный суд г. Саратова с иском о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по страховому событию от <дата> и решением суда от <дата> установлен факт нарушения указанных сроков, истекших <дата>. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13.494 руб. 60 коп. (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера ежедневной неустойки до 0,5% от страховой премии) (л.д. 42-43).

Иных периодов взыскания неустойки по страховому событию от <дата> истцом ранее не заявлено. В рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос о взыскании в её пользу неустойки за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание то, что указанные выше решения суда от <дата> и от <дата> были приняты между теми же сторонами, что и в рамках настоящего спора, то, что основаниями исков являются нарушения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая от <дата> по договору страхования от <дата>, принятые ранее решения судов имеют по настоящему делу преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что окончательно страховой случай от <дата> был урегулирован ответчиком лишь <дата>, а также взыскание неустойки за период по <дата>, заявленные требования истца о взыскании в её пользу неустойки за период с <дата> по <дата> являются обоснованными.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу полностью в добровольном порядке не выплачена в сроки, установленные договором страхования, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение указанного срока являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата> (с учётом ранее принятого решения), то есть за 56 дней. Ежедневный размер неустойки составляет 2.381 руб. 40 коп. (79.380 руб. * 3%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной в размере 3% от цены оказания услуги, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от цены оказания услуги. При этом, суд также учитывает размер ежедневной неустойки по страховому событию от <дата>, определенный ранее решением суда от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 22.226 руб. 40 коп. (79.380 руб. * 0,5% * 56 дней).

Общий размер неустойки по событию от <дата> составляет 35.721 руб. (13.494,60 + 22.226,40), что не превышает размера уплаченной истцом ранее страховой премии по договору страхования.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, так как доказательств тому с его стороны в суд не предоставлено. Обращаясь ранее в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения и о взыскании неустойки за иной период, истец реализовала свое диспозитивное право на судебную защиту, гарантированное действующим законодательством. Выбор же способов защиты своих прав отнесен к исключительной компетенции заинтересованного лица, то есть истца по указанным спорам.

Факт обращения истца с различными исками не повлек для ответчика увеличение общей суммы взыскания, в том числе по штрафным санкциям, так как в силу требований закона взыскание суммы страхового возмещения и неустойки как в отдельности, так и в рамках одного иска, влечет взыскание штрафа и судебных издержек в совокупности по данным требованиям.

Ссылка ответчика на то, что ранее истец также обращалась с исками о взыскании неустойки по договору страхования от <дата> по страховому событию от <дата> не может повлечь оснований для отказа по взысканию в её пользу неустойки по заявленному событию за спорный период.

Так, решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в пользу ФИО2 с ответчика было взыскано страховое возмещение по событию от <дата> в рамках договора страхования от <дата>. Неустойка за нарушение сроков страхового возмещения по решению суда не рассчитывалась (л.д. 46-49).

Решением Волжского районного суда г. Саратова в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение сроков страхового возмещения по событию от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 26.195 руб. 40 коп. (л.д. 50). На момент рассмотрения настоящего спора решений суда о взыскании в пользу истца неустойки за иной период по страховому событию от <дата> не имеется.

Вместе с тем, взыскание неустойки по событию от <дата> в рамках одного и того же договора страхования не свидетельствует как о злоупотреблении истцом своими правами, так и о необходимости учёта взысканного размера неустойки при подсчете общего его размера по всем страховым случаям, так как сама неустойка взыскивается судом за нарушение ответчиком как страховщиком своих обязательств по рассмотрению отдельных страховых событий. Ответчик при наступлении каждого страхового события по одному и тому же договору страхования обязан урегулировать их в сроки, предусмотренные договором (правилами страхования). Нарушение же данных сроков по каждому из заявленных страхователем убытков свидетельствует о наступлении для страховщика правовых последствий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 11.113 руб. 20 коп. (22.226,40 руб. * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Так, после рассмотрения ранее судами споров между сторонами, в том числе о взыскании суммы страхового возмещения, а также неустойки за более ранний период, ответчик имел возможность в добровольном порядке произвести выплату неустойки за весь период просрочки (при наличии двух решений, которым установлено нарушение прав истца как страхователя на своевременное получение страхового возмещения). Однако данным правом ответчик не воспользовался. Каких-либо доказательств, позволяющих суду по настоящему спору применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа, ответчиком также не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора-поручения об оказании правовых (юридических) услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 5.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 25). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 руб. 79 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> по страховому случаю от <дата> в размере 22.226 руб. 40 коп., штраф в размере 11.113 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов