Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-6945/2018;)~М-5858/2018 2-6945/2018 М-5858/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело №2-345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Шепуновой,

При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Зенит» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит», директором которого является ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 14.07.2017г. по декабрь 2018г. работала в ООО «Зенит» в должности маляра-штукатура по договору подряда. В соответствии с условиями договора истец должна была выполнить отделочные работы внутри строящегося дома по адресу г.Волгоград, ...А, г.Волгограда.

ООО «Зенит» обязалось раз в месяц после сдачи-приема оплачивать работу в оговариваемой сумме.

В ходе работы на объекте выплаты неоднократно задерживались и производились не вовремя, задолженность переносилась на следующий месяц. Истец узнавала, в срок ли производит оплату Генеральный подрядчик ООО «Домус», который пояснил, что они оплату работ в ООО «Зенит» производят в срок и в полном объеме. Несмотря на то, что ответчик задерживал истцу оплату выполненной работы, ФИО1 работу произвела в срок и отвечающую требованиям технадзора.

Задолженность ответчика перед истцом составляет - 60 493 руб. 00 коп. незаконными действиями ответчика истцу также были причинен моральный вред, который истец оценивает в размере – 5 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения и представленного расчета истец просила взыскать с ООО «Зенит» в свою пользу - 60 493 руб. 00 коп., компенсацию за задержку оплаты в сумме -2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что выполняла не только отделочные работы, но и сопутсвующие им, а именно ставила леса для выполнения отделочных работ на высоте, которые также не были оплачены ответчиком, однако она их в расчет не включила.

Представитель ответчика ООО «Зенит» - ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Мотивировал тем, что все работы согласно акту прима выполненных работ оплачены в полном объеме. Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ в которых оговорена сумма за выполненную работу и имеется подпись истца, что стороны претензий не имеют. Истец ранее претензий по выплате не высказывала и в суд не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Домус» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 17.01.2019г. представитель ООО «Домус» суду показала, что все работы подрядчику были оплачены в полном объеме, что подтвердила Актами сверки.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) и общие положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ), если этом не противоречит ст.779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.738 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, договор возмездного оказания услуг и договор подряда заключаются в письменной форме для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исполнение обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанных сторонами.

Заключение договора возмездного оказания услуг и договора подряда в устной форме законом не предусмотрено.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ООО «Зенит» выполняло подрядные работы по договору с ООО «Домус» при строительстве жилого дома по адресу: г.Волгоград, ...А.

01.07.2017г. между ООО «Зенит» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда для производства отделочных работ (п.2 договора). Срок выполнения работ с 01.07.2017г. Пунктом 5 Договора оговорено, что за выполнение работы, названной в п.2 (отделочные работы) Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме, оговариваемой в дополнении к договору (л.д.9).

Судом также установлено, что между сторонами 01.10.2017г. был заключен договор подряда для производства отделочных работ (п.2 договора). Срок выполнения работ с 04.12.2017г. Пунктом 5 Договора оговорено, что за выполнение работы, названной в п.2 (отделочные работы) Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме, оговариваемой в дополнении к договору (л.д.8).

Истец утверждает, что оплата труда за выполненную работу была оговорена в размере - 110 руб. за 1 кв.м., оплата ответчиком не была произведена в полном объеме.

Представитель ответчика отрицал указанную сумму, пояснив, что оплата оговаривалась 90 руб. кв.м.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истец ссылается на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на журнал инструктажа, акты выполненных работ, Акт приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017г., представленный суду расчет.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что с конца апреля 2017г. по декабрь 2017 г. работал каменщиков в ООО «Зенит» на основании договора подряда. Знает, что истец ФИО1 работала в ООО «Зенит» в должности маляра-штукатура с июля по декабрь 2017г. на основании договора подряда. Оплата между сторонами ФИО1 и ООО «Зенит» была оговорена 100 руб. кв.м. Указал, что знает со слов ФИО1, что ответчик ей должен за период с сентября по декабрь 2017 года 40 000 руб. 00 коп.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании суду показал, что с июня 2017г. по март 2018г. работал в ООО «Зенит» в должности прораба, проводил инструктаж работников, в том числе истца которая, выполняла малярно-штукатурные работы. Подтвердил, что ответчик должен истцу оплату в сумме около 70 000 руб. 00 коп. за ноябрь и декабрь 2017г. Показал, что для рассмотрения дела судом по просьбе истца им составлен Акт приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017г. (л.д.30).

Свидетель ФИО7 суду показал, что является знакомым ФИО4 приходил на строящийся объект к ФИО4 в гости осенью и зимой 2017г. и видел ФИО1, выполняющую отделочные работы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он и ФИО1 выполняли отделочные малярно-штукатурные работы. Какой объем работ выполнила ФИО1 пояснить не мог. Размер задолженности ответчика перед ФИО1 пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал на отделочных работах в ООО «Зенит» с декабря 2017г. по январь 2018г. Видел ФИО1 с какого периоды она работала в ООО «Зенит» пояснить не мог.

Суд, оценивая показания свидетелей, не может принять их в качестве доказательств, поскольку их пояснения различны, с достоверностью подтвердить наличие и размер задолженности ответчика ООО «Зенит» перед ФИО1, объема выполненных истцом работ, размера полученных ею денежных средств и размер оговоренной сторонами оплаты свидетели не могли. Сам факт работы ФИО1 на основании договоров подряда ответчик не оспаривает.

Кроме того, суд принимает и тот факт, что со свидетелями ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке в период работы истца, трудовые отношения оформлены не были, трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались.

Свидетель ФИО7 также не являлся работников ООО «Зенит». Более того, как усматривается из справки ООО «Частная охранная организация «Альянс-2011», периметр строительной площадки по адресу 8-й Воздушной Армии, ...А в Дзержинском районе г.Волгограда окружен сплошным забором. Организовано КПП. Прохождение через КПП оформляется записью в журнале, Посторонние лица на территорию не допускаются. ФИО7 в период с 03.08.2017г. по 02.02.2018г. территорию стройки не посещали, в списках бригад субпорядчиков, привлекаемых заказчиком не числятся, на территорию стройки пройти не могли в силу организации КПП и строгого входного контроля, а также видеонаблюдения периметра стройки.

Также не может суд принять в качестве доказательства представленный истцом Акт приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017г. с расчетом задолженности (л.д.30), поскольку он не заверен работодателем, печатью юридического лица, составлен не на бланке, утвержденном ответчиком. Кроме того, он составлен лицом, не наделенным ответчиком правом составлять такие документы.

Вместе с тем в материалы дела сторонами представлен Акт приема-сдачи работ от 19.04.2018г. по договору подряда от 01.10.2017г. подписанного истцом ФИО1 и который не оспаривался ответчиком, из которого усматривается, что сторонами оговорено, что работы по договору подряда от 01.10.2017г. на общую сумму – 45 700 руб. 00 коп. подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Следует к выплате Подрядчику по договору денежная сумма с учетом удержанных налогов – 39 759 руб. 00 коп. (п.2). Стороны по договору от 01.10.2017г. заявляют, что претензий по исполнению первого этапа работ по данному договору не имеют. (п.3) (л.д.40).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт от 05.1.2017г. сдачи-приемки работ по договору подряда от 01.10.2017г. из которого усматривается, что работы по договору подряда от 01.10.2017г. на общую сумму - 69 532 руб. 00 коп. подрядчиком выполнены в полном объеме. В соответствии с п.2 оговорено, что к выплате Подрядчику по договору подлежит денежная сумма с учетом удержанных налогов в размере – 60 493 руб. 00 коп. Как усматривается из п.3 Акта стороны по договору от 01.10.2017г. заявляют, что претензий по исполнению первого этапа работ по данному Договору не имеют (л.д.55). Акт подписан сторонами, подписи стороны не оспаривали.

Таким образом, согласно Актам приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами, ФИО1 должна получить к оплате - 100 252 руб. 00 коп., исходя из расчета: (60 493 руб. 00 коп. + 39 759 руб. 00 коп.).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Зенит» выплачены истцу ФИО1 денежные средства в сумме – 25 000 руб. 00 коп. (за октябрь 2017г.) что подтверждается ведомостью (л.д.34), 45 000 руб. 00 коп. (за ноябрь 2017г. по договору за 01.10.2017г.), что подтверждается платежным поручением №... от 26.12.2017г. (л.д.36), 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО1 от 10.07.2017г. (л.д.85), 69 000 руб. 00 коп. согласно ведомости выплат за июль 2017г. (л.д.86). Итого ФИО1 получено - 149 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств иного согласования размера вознаграждения, объема оказанных услуг. Как указано ранее, представленные истцом документы (Акт приемки-сдачи работ) не исходят от ООО «Зенит», не заверен им или уполномоченным лицами, что препятствует их оценке как достоверных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда в заявленной истцом сумме 60 493 руб. 00 коп., поскольку заявленный размер истцом не доказан, а ответчиком отрицался.

Суд полагает необходимым также отказать истцу и в удовлетворении заявленного требования о возмещении компенсации за нарушение сроков оплаты выполненных услуг, поскольку судом отказано истцу в удовлетворения основного требования, а также в взыскании морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ истца, предусмотренных ст.150 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 11.02.2019 года.

Судья подпись С.В.Шепунова