Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-1023/2025 М-1023/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-177/2026

УИД № 74RS0047-01-2025-001527-51

Дело № 2-177/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ванат В.А.,

с участием:

представителя ответчика, адвокат Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.155),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 139 700,0 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 051,46 руб. с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскании 40 000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 243,0 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 271,0 руб. почтовые расходы (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела, в связи с фактической уплаты 28.12.2025 ему суммы 139 700,0 руб. ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать в его пользу 35 051,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 11.02.2026 с последующим взысканием процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать 60 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 243,0рб. расходы по оплате государственной пошлины, 2 900,0 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и 403,22 расходы по оплате почтовых расходов (л.д.59-60).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он посредством по номеру телефона № ошибочно перевел денежные средства ID операции в СПБ № в сумме 260 000,0 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

За период с 24.12.2024 по 01.12.2025 ответчик частично вернул ему денежные средства в сумме 120 300,0 руб..

15.11.2025 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в срок не позднее 25.11.2025 вернуть оставшуюся сумму задолженности139 700,0 руб..

28.12.2025 ему была возвращена сумма долга в размере 139 700,0 руб.

С ссылкой на положение ст.ст. 309, 310, ч.1 т 2 ст.1102, ст.395 ГК РФ истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 36 920,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2026 (л.д. 61-62), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 186-188, 198), в судебное заседание не явились. ФИО4 направлено ходатайство о проведении судебного заседания 12.03.2026 в 14:00 с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Северского районного суда Краснодарского края (л.д. 189)

Судом принимались меры по организации участия указанного ответчика и его представителя посредством системы видеоконференц-связи, однако из представленной суду информации Северского районного суда Краснодарского края следует, что технической возможности организовать видеоконференц-связь не имеется (л.д.196,197).

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.171), в судебное заседания не явилась, направила своего представителя, адвоката Снитича А.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что № (л.д. 49), а также банковская карта <данные изъяты> с номером счета № (л.д. 77, 103) принадлежат ФИО3, однако фактически ими пользуется её дочь ФИО8.

ФИО5 и ФИО1 состояли в близких отношениях в связи с чем, последний предоставлял ФИО8 займы на различные суммы, что подтверждается договором займа от 16.04.2024, а также СМС-перепиской между указанными лицами.

Действительно на указанный счет 26.12.2024 от <данные изъяты> Т. поступили денежные средства в сумме 260 000,0 руб. во исполнения обязательств по заключенному в устной форме ФИО1 и ФИО5 договоре займа.

ФИО1 достоверно знал, что счет принадлежит ФИО3, которая никакого отношения к долговым обязательствам не имеет. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а ФИО8 28.12.2025 исполнила в полном объёме свои обязательства перед ФИО1 перечислив ему остаток суммы 139 700,0 руб.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная протокольным определением суда от 11.12.2026 к участию третьим лицом не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.170), в судебное заседания не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участника. Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 за счет ФИО1 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено, что № (л.д. 49), а также банковская карта <данные изъяты> с номером счета № (л.д. 77, 103) принадлежат ФИО3, однако фактически ими пользуется её дочь ФИО8 (л.д. 80-83).

ФИО7 и ФИО1 состояли в близких отношениях в связи с чем, последний предоставлял ФИО8 займы на различные суммы, что подтверждается договором займа от 16.04.2024 (л.д. 84-87), СМС-перепиской между указанными лицами (л.д. 88-102), движение по счету денежных средств (л.д.103-152), из которого следует, что ФИО8 перечисляла ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. ФИО1 указанные обстоятельства не опарывал, подтвердил, что долг частично был погашен, окончательный платеж был совершен 28.12.2025, в связи с чем он изменил исковые требования.

Действительно на указанный счет 26.12.2024 от ФИО2 Т. поступили денежные средства в сумме 260 000,0 руб. во исполнения обязательств по заключенному в устной форме ФИО1 и ФИО6 договоре займа (л.д. 104).

ФИО2 достоверно знал, что счет принадлежит ФИО3, которая никакого отношения к долговым обязательствам не имеет, что следует из СМС-переписки между указанными лицами.

В свою очередь ФИО8 являясь должником по обязательству займа 28.12.2025 исполнила в полном объёме свои обязательства перед ФИО1 перечислив ему остаток суммы 139 700,0 руб. (л.д. 110 оборот).

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В данном случае обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 за счет ФИО1 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Из содержания СМС-переписки между ФИО1 и ФИО8 следует, что они в близких приятельских отношениях, в связи с чем истец предоставлял ФИО8 на условиях займа различные денежные суммы, в связи с чем изначально оформлялись договоры займа, в последующем денежные средства переводились на банковский счет открытый на имя ФИО3, которым фактически пользовалась ФИО8.

Эти обстоятельства, не оспариваются стороной истца.

Установлено, что истец был осведомлен о реквизитах банковской карты находящейся в пользовании ФИО8, на которую переведены спорные денежные средства, ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Сбербанк Онлайн», ID операции в СПБ и исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 в счет исполнения обязательства по предоставлению займа ФИО8 и производились операции последней по перечислению денежных средств по возвращению суммы займа ФИО1

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО1 отсутствует, оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными сумма не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату оформления доверенности, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца и его представителя на то, что в данном случае речь идет о неосновательном обогащении ответчика, судом не принимается, поскольку истец осознанно и добровольно, длительное время совершал последовательные переводы денежных средств для ФИО8 на карту ответчика, а также получал от последней денежные средства в счет исполнения долговых обязательств перед ним. При этом суду не представлено допустимых доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.