Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-1135/2019 М-1135/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, в котором просили взыскать задолженность по основному долгу в размере 102733,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,67 руб.

В обоснование искового заявления указано, что АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - 000 «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 121 643,69 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 102 733,42 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 14 810,27 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы-4 100 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: 102 733,42 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Указывают на то, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских де спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнении.

В предварительное судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что как следует из условий рассматриваемого кредитного договора №, возврат кредита должен был осуществляться Ответчиком ежемесячно, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами.

По указанному кредитному договору <***> согласно истории анкеты №. АО Банк «Русский Стандарт» последний платеж осуществлен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты Ответчиком не было внесено ни одного платежа.

АО Банк «Русский Стандарт» в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате кредита выставлено заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ.

При перемене лиц в обязательстве начало течения и порядок исчислении срока давности не меняются (ст. 201 ГК РФ. п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Срок отсчитывается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, исковая давности но указанному кредитному договору начала течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Русский Стандарт» заключил с Истцом договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обращается за выдачей судебного приказа, указанное заявление подано за пределами исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано Истцом в Октябрьский районный суд г. Ставрополя - ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Считает, что общий период с момент, когда Банк, а также НАО "Первое коллекторское бюро" могли обратиться в суд за защитой составляет 5 лет 6 месяцев, 3 дня, следовательно, по указанным Истцом требованиям, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

Суд, учитывая приведенные сторонами основания и обстоятельства, обозрев материалы дела, считает исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" не подлежащими удовлетворению с применением пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении).

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями договора с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности, установив срок возврата задолженности.

По запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ из АО « Банк Русский Стандарт» истребовано требование ( заключительное) по договору №, в соответствии с которым должнику ФИО6 был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете денежных средств во исполнение принятых обязательств по указанному кредитному договору.

По сообщению Банком, указанное заключительное требование было направлено ФИО7 вследствие существенного нарушения сроков оплаты по кредиту в виду чего образовалась задолженность в сумм6 121643,69 рублей с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сторона Ответчика не опровергает факт уведомления о смене кредитора и не оспаривает данный вид перехода прав, такая возможность была предусмотрена по условиям кредитного договора.

На дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла: 121643,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 102733,42 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 14810,27 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы – 4 100 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда копии заключительного требования по кредитному договору № следует, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты заключительного счета – выписки). Договор уступки прав требования имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и цессионарию. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Доводы, приведенные ответчиком относительно исчисления срока давности с даты осуществления последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку кредитным договором предусмотрен иной срок, предусмотренный условиями кредитного договора, указанный выше.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права к ответчику о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о восстановлении срока обращения в суд не поступило, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском к ответчику, который подлежит применению. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу в размере: 102 733 рубля 42 копейки, суммы государственной пошлины в размере 3 254 рубля 67 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова