Решение № 2-2113/2020 2-286/2021 2-286/2021(2-2113/2020;)~М-1978/2020 М-1978/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2113/2020

Дело №2-286/2021 .

УИД 33RS0005-01-2020-003456-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров 9 марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Рарыкиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка Владимирского отделения №8611 обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере *** руб. с уплатой *** % годовых на срок до <дата>.

<дата> ФИО1 умер. Наследником ФИО1, принявшим наследство, является ФИО3

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка Владимирского отделения №8611 просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО3 задолженность по состоянию на 12.10.2020 в сумме 193456,88 руб., образовавшуюся за период с 09.01.2018 по 12.10.2020, в том числе сумму основного долга 128306,54 руб., проценты за пользование кредитом 65150,34 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11069,14 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка Владимирского отделения №8611, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 127), своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89, 114). В предоставленном ранее письменном заявлении пояснила, что в случае отсутствия заключенного договора страхования, она признает наличие обязательств по кредитному договору, но только в части основного долга, в части процентов исковые требования не признает. Сослалась на то, что с 2012 г. не проживала и не вела общее хозяйство с ФИО1, о том, что им был взять кредит, не знала, то есть не имела возможности выплачивать задолженность в установленные в кредитном договоре сроки (л.д. 84-85).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 65,83), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ФИО3, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 125). На запрос суда сообщило, что ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 124).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых на срок до <дата> (л.д.17-21).

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил заемщику кредит в размере 182000 руб., зачислив заемные денежные средства на банковский счет №, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

До <дата> ФИО1 своевременно производились выплаты в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

<дата> ФИО1 умер (л.д. 48).

Наследником ФИО1, принявшим наследство, является ответчик ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 47-62).

Наследственное имущество состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д. 60, 106-107). Стоимость вышеуказанной квартиры на время открытия наследства составляла *** руб. (л.д. 58). Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет *** руб. (1 218 203, 38 руб./5).

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества больше суммы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в адрес ФИО3 <дата> ПАО Сбербанк было направлено требование о возврате суммы задолженности (л.д. 27), которое не исполнено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от <дата> сведения о страховании жизни и здоровья ФИО1 по договору № от <дата> отсутствуют (л.д. 122).

С учетом вышеуказанных требований законодательства, с ФИО3, как наследника умершего заемщика ФИО1, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.10.2020 в сумме 193456,88 руб., образовавшаяся за период с 09.01.2018 по 12.10.2020, в том числе сумма основного долга 128306,54 руб., проценты за пользование кредитом 65150,34 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с неё не подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, поскольку о наличии обязательств ФИО1 ей известно не было и она была лишена возможности своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом, неустойка к взысканию не заявлена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом не имеется.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца, а именно намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 069,14 руб., учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет 5069,14 руб., и неимущественного характера о расторжении кредитного договора, размер государственной пошлины по которым составляет 6000 руб. (6000 руб. + 5069, 14 руб. = 11 069, 14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 12.10.2020 в сумме 193 456 (сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга 128306,54 руб., проценты за пользование кредитом 65150,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 г.

.
.