Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000536-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 12.03.2020 ответчик взял у него в долг деньги в размере 100000 руб. Денежные средства были перечислены с его банковской карты на банковскую карту ответчика. Ответчик обещал возвратить сумму долга в срок до 26.03.2020. Долговая расписка либо письменная форма сделки при этом не оформлялись. В указанный срок ответчик долг не возвратил, от возврата долга и каких-либо объяснений уклоняется. Поскольку никаких правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имеется, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнил, что ФИО2 никаких услуг ему не оказывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 ФИО1 осуществил через ПАО Сбербанк перевод денежных средств в размере 100000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк от 12.03.2020 и детализацией операций по основной карте ФИО1

После получения денежных средств ФИО2 от оформления договора займа отказался. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, несмотря на неоднократные обращения истца.

Какие-либо доказательства наличия долга и его возврата, либо наличие существования между сторонами правоотношений по займу или иных правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, ответчик не представил. Истец факт долговых обязательств перед ответчиком и их исполнение данным образом в суде отрицал.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, законных оснований получения ответчиком денежных средств от истца не имеется.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика в сумме 100 000 руб., в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

ФИО2 вправе подать в Каргапольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Е. Гончарук