Решение № 2-1413/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1413/2018;)~М-1266/2018 М-1266/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1413/2018

К делу № 2- 85/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 13 февраля 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Панеш З.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.05.2016 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указанно, что осужденный ФИО3 в своих возражениях на ее апелляционную жалобу на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 года, которым он был осужден, указал, что ее довод в апелляционной жалобе о нарушении судом тайны совещательной комнаты, является ее попыткой опорочить суд, а также, что она пыталась в судебных прениях опорочить правоохранительные органы и его защитника. Распространение таких, не соответствующих действительности сведений, порочат ее честь и достоинство, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, кроме того, она понесла судебные расходы по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, просит признать вышеуказанные сведения порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Теучежского районного суда от 25.10.2018 года ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. Также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 88 730 рублей.

На данный приговор ФИО1 была подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены, в связи с несогласием с назначенным наказанием и нарушением председательствующим судьей тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав при этом, что судом не была нарушена тайна совещательной комнаты, что данный довод ФИО1 является попыткой опорочить суд, как она пыталась это сделать в своем выступлении в прениях, давая оценку работе правоохранительных органов и работе его защитника, вместо выражения своей позиции по отношению к обвинению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требования истца о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены в том случае, если будет установлено судом, что имело место распространение сведений порочащих честь и достоинство, и что распространение сведений вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу без каких-либо оснований. В судебном заседании установлено, что ФИО3 указав в своих возражениях сведения, по мнению ФИО1 порочащие ее честь и достоинство, не преследовал цель опорочить честь и достоинство ФИО1 Доводы ФИО3 были направлены на то, что бы опровергнуть доводы апелляционной жалобы ФИО1 и в конечном итоге добиться оставления приговора в его отношении без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, что и вытекает из просительной части возражений ФИО3 на доводы апелляционной жалобы ФИО1, то есть на защиты своих прав и интересов. В соответствии со ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе подать возражения на апелляционную жалобу. Сведения, которые по мнению ФИО1, порочат ее честь и достоинство, ФИО3 изложил при реализации своего права, указанного выше. Суд считает, что распространением сведений указанных истицей не является таковым, так как во-первых, указанные сведения изложены в возражениях на апелляционную жалобу лицом, имеющим право подать такие возражения, во-вторых, эти сведения направлены в суд апелляционной инстанции, то есть в предусмотренный законом орган, уполномоченный дать оценку этим возражениям, при принятии судебного решения по делу, и иного по делу не установлено. Как следует из апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 года, приговор Теучежского районного суда от 25.10.2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, который осужденным ФИО3 был воспринят как на попытку ФИО1 опорочить суд, судом апелляционной инстанции признан не состоятельным, так как является голословным, не подтвержденным материалами дела. Кроме того, как следует из апелляционного постановления, доводы, изложенные в возражениях ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1 были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и не были признаны необоснованными, поскольку приговор оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов. Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 18.02.2019 года.

Председательствующий А.Х.Чич