Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-556/2024

61RS0№-27

Дело № 2-556/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.И.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

представителя истца – адвоката Ковалева В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> для временного проживания без регистрации в соответствии с законом.

Указанные объекты принадлежат истцу на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 30 октября 2022 года.

Договор был заключен на срок с 01.12.2022 года по 01.05.2023 года.

По окончанию срока действия договора, он не пролонгировался, стороны пришли к устному соглашению, что ФИО2, вывезет свое имущество и передаст ключи истцу в течении месяца. ФИО2 в последующем проигнорировал устное соглашение об освобождении недвижимого имущества и продолжил пользоваться имуществом, ключи не передал, имущество не вывез, на телефонные звонки не отвечал, в снимаемом помещении и участке не появлялся. Тем самым нарушил пункт 6 договора от 01.12.2022 года.

Истец направил заказное письмо в адрес ФИО2 об освобождении недвижимого имущества 10 января 2024 года, но оно осталось без ответа, но было получено ФИО2 13 января 2024 года. В соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора указанный договор от 01.12.2022 года, расторгнут. ФИО2 не освободил жилой дом и земельный участок и не передал его ФИО1 по акту передачи.

ФИО1 обратился с заявлением в Красносулинский МО МВД, № от 21.02.2024 года, в связи с тем, что на спорном участке находится техника и оборудование, которое может нести опасность возгорания при ненадлежащем хранении (газовые баллоны).

Собственник не может пользоваться принадлежащем ему имуществом, бывший арендатор чинит ему препятствия в пользовании имуществом и не освобождает дом и земельный участок от своего имущества, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выселить ФИО2, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Представитель истца Ковалев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Выслушав представителя истца процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно абзацу 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.. 2 ст. 683 ГК РФ, договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 30 октября 2022 года.

01.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> для временного проживания без регистрации в соответствии с законом, на срок с 01.12.2022 года по 01.05.2023 года.

По окончанию срока действия договора, он не пролонгировался, стороны пришли к устному соглашению, что ФИО2, вывезет свое имущество и передаст ключи истцу в течении месяца.

ФИО2 в последующем проигнорировал устное соглашение об освобождении недвижимого имущества и продолжил пользоваться имуществом, ключи не передал, имущество не вывез, на телефонные звонки не отвечал, в снимаемом помещении и участке не появлялся. Тем самым нарушил пункт 6 договора от 01.12.2022 года.

Истец направил заказное письмо в адрес ФИО2 об освобождении недвижимого имущества 10 января 2024 года, которое было получено ФИО2 13 января 2024 года. Однако, до настоящего времени, ответчик требование истца не исполнил.

Из искового заявления и пояснений представителя истца-адвоката Ковалева В.А. следует, что ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, обязанности по оплате за пользование жилым домом с даты окончания срока действия договора найма, не исполняет. Однако, до настоящего времени ответчик не освободил жилой дом и земельный участок от своих вещей, ключи от дома не передал. Доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что срок договора найма истек 01.05.2023 года, ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, обязанности по оплате за пользование жилым домом не исполняет, а также учитывая отказ наймодателя от его продления, суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым с даты окончания его действия, т.е. с 01.05.2023 года.

Как следует из положений ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения и отказом наймодателя от его продления, в связи с чем, в силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики подлежат выселению.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом и земельным участком, однако до настоящего времени не освободил жилое помещение и земельный участок от своих вещей, не передал истцу ключи от жилого дома, требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от принадлежащих ответчику вещей, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих расходов истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2024г. об оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае представителем ФИО1– адвокатом Ковалевым В.А. оказана реальная юридическая помощь по представлению его интересов, как истца, в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний и решением от 02.05.2024г.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1– адвокатом Ковалевым В.А. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, объем работы представителя, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель ФИО1– адвокатом Ковалевым В.А., исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца ФИО1– адвокатом Ковалевым В.А., при рассмотрении дела в суде, в размере 15000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела и объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины.

С учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины – 900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 03 мая 2024 года

Судья И.Ю. Сытник