Апелляционное определение № 33-3049/2026 от 1 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2026 года, дело № 33-3049/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО9 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» о взыскании задолженности страховой суммы,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» о взыскании задолженности страховой суммы.

В обоснование своих исковых требований указывает, что между Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан (далее - Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее - Общество) был заключён государственный контракт № А82-24 от 13 декабря 2024 года по обязательному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Республики Дагестан - сотрудников Администрации.

Указанное страхование предусмотрено Законом Республики Дагестан от 08.06.2010 г. № 29 «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» (далее - Закон о страховании госслужащих РД), пунктом 7 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 7 части 1 статьи 50 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», которыми установлено, что гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона о страховании РД страховым случаем признаётся установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения государственной гражданской службы.

21.05.2025 г. ФИО1 была установлена III группа инвалидности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о страховании РД инвалиду III группы выплачивается страховое возмещение в размере 25 окладов месячного денежного содержания государственного гражданского служащего Республики Дагестан Российской Федерации.

Размер его месячного оклада на момент заключения госконтракта № А82-24 от 13 декабря 2024 года составлял 35 200 рублей, в связи с чем приводится расчёт причитающейся страховой выплаты: 35 200 х 25 = 880 000 рублей.

03.06.2025 г. истец направил ответчику заявление и все необходимые документы для выплаты причитающейся ему страховой суммы с почтовым идентификатором №.

Все необходимые документы были получены ответчиком 16 июня 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификационным номером №.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о страховании РД выплата страховых сумм производится страховщиком в 10-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Ответчик получил необходимые документы 17.07.2025 года, но по истечении установленного 10-ти дневного срока страховую выплату не произвел, какую-либо информацию о намерении произвести выплату в адрес истца не направил.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 8 Закона о страховании РД в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Ответчик получил все необходимые документы для принятия решения о выплате страховой суммы 17 июля 2025 года.

Срок выплаты страхового возмещения наступает по истечении установленного 10-ти дневного срока со дня получения документов (абзац первый ч. 4 ст. 8 Закона о страховании РД), т.е. с 29 июля 2025 г.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выплаты страховой суммы в адрес истца не направлялось, в связи с чем приводится расчёт штрафа за период с 29.07.2025 по 14.08.2025 гг., т.е. за 33 дня (33 х (1%) = 281 600 руб.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, от их исполнения уклоняется.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 880 000 рублей, а также штраф установленный Законом Республики Дагестан от 8 июня 2010 г. № 29 «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» в размере 1 % за каждый день просрочки страхового платежа в размере 281 360 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» о взыскании задолженности страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (ОГРН №/ИНН № в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 880 000 рублей, а также штраф установленный Законом Республики Дагестан от 8 июня 2010 года № «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на непредоставление истцом медицинских документов, подтверждающих, что заболевание, приведшее к инвалидности, получено в период прохождения службы, а также на нарушение подсудности и неверный расчет штрафа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции безосновательно делает вывод о наличии права на получение страхового возмещения только исходя из того, что инвалидность установлена в период прохождения государственной гражданской службы, без выяснения обстоятельств, когда именно было впервые диагностировано заболевание, на основании которого установлена инвалидность.

Судом необоснованно указано, что страховщик не предпринял каких-либо действий, после поступления заявления. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку ими у истца были запрошены дополнительные документы.

Учитывая, что основное требование не подлежало удовлетворению, а запрос о предоставлении документов, направленный истцу не был получен им не по вине ответчика, штраф не должен был взыскан.

Истец злоупотребляет правами, просил взыскать штраф, при этом сам не выполнил свои обязательства в полном объёме, не предоставил истребуемые у него дополнительные медицинские документы, обязанность предоставления которых установлена контрактом, на основании которых можно сделать вывод о признании/не признании заявленного события страховым случаем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО6 в своём заключении полагал о законности принятого судом решения, которое просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 08.06.2010 г. № 29 «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» и пунктом 3.1 государственного контракта № А82-24, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы вследствие увечья (травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы.

Юридически значимым обстоятельством по делу является не только сам факт установления инвалидности, но и причинно-следственная связь между заболеванием (травмой) и периодом прохождения службы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил исключительно из факта установления инвалидности 21.05.2025 и наличия справки о размере оклада. Вопрос о том, когда возникло заболевание, послужившее основанием для инвалидности (до поступления на службу или во время её прохождения), судом не исследовался.

Между тем, в силу пункта 6.6 контракта, для получения выплаты застрахованное лицо обязано предоставить страховщику справку бюро МСЭ с указанием диагноза, а также выписку из истории болезни из медицинского учреждения, направившего на медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику 03.06.2025 г. такие документы не предоставил. Ответчиком 17.07.2025 г. в адрес истца направлен запрос о предоставлении недостающих медицинских документов, который не был получен истцом по обстоятельствам, зависящим от него самого (отслеживание почтового отправления подтверждает факт прибытия корреспонденции).

В суд первой инстанции истец также не представил ни выписку из истории болезни, ни акт МСЭ с указанием диагноза и причины инвалидности. Справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации (ИПРА) не содержат сведений о том, когда впервые диагностировано заболевание и связано ли оно с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие указанных документов у страховщика объективно отсутствовала возможность принять решение о признании события страховым случаем или об отказе в выплате. Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения, а равно и начисление штрафа, возникли не по вине ответчика, а ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания страховой суммы в принудительном порядке. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права: вместо обжалования бездействия страховщика (при условии предоставления всех необходимых документов) либо подачи иска о понуждении к рассмотрению заявления, он потребовал взыскания суммы, факт наступления страхового случая по которой не был подтверждён в установленном законом и контрактом порядке.

Право на получение страховой выплаты возникает у застрахованного лица только после подтверждения наступления страхового случая в соответствии с условиями контракта и Закона РД № 29. До выполнения истцом обязанности по предоставлению полных медицинских документов, позволяющих страховщику установить причинно-следственную связь между заболеванием и периодом службы, требования о взыскании суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться по месту жительства истца.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также обращает внимание, что избранный истцом способ защиты в виде прямого взыскания страховой суммы в судебном порядке, минуя обязательную процедуру документального подтверждения страхового случая, предусмотренную государственным контрактом и Законом Республики Дагестан № 29, является преждевременным и ненадлежащим. Право на получение страхового возмещения не может быть реализовано в принудительном порядке до тех пор, пока застрахованное лицо не исполнит в полном объёме свою обязанность по предоставлению страховщику всех запрошенных медицинских документов, позволяющих достоверно установить причинно-следственную связь между наступлением инвалидности и периодом прохождения государственной гражданской службы. Иное означало бы подмену установленного законом и контрактом досудебного порядка урегулирования спора и возложение на страховщика ответственности за последствия бездействия самого истца. При этом коллегия разъясняет, что после предоставления всех необходимых документов истец не лишён права на обращение к страховщику с повторным заявлением, а в случае отказа или необоснованной задержки выплаты - права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда города Махачкалы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения.

Обязать ООО «АМТ Страхование» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страховой суммы в установленном законом и государственным контрактом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО9

Т.С. Гаджимагомедов