Решение № 3А-301/2020 3А-40/2021 3А-40/2021(3А-301/2020;)~М-305/2020 М-305/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 3А-301/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Горенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 11 сентября 2020 года № 302,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области (далее также - Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - Управление Росреестра по Калининградской области), указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23 декабря 2016 года № 625 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 1 314 790 рублей 20 копеек.

19 августа 2020 года административный истец обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного жилого дома. С заявлением в Комиссию административным истцом был представлен отчет об оценке ООО «Декорум» № 115-04/20, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на 01 января 2016 года составляет 310 000 рублей.

Решением Комиссии от 11 сентября 2020 года № 302 заявление было отклонено.

Административный истец считает решение Комиссии от 11 сентября 2020 года № 302 незаконным и подлежащим отмене.

В решении Комиссии указано на нарушение оценщиком пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

С точки зрения Комиссии в отчете об оценке отсутствует расчет коэффициента в размере 0,87 на величину доначислений к стоимости прямых затрат, накладных расходов и прибыли.

Такой вывод Комиссии, как указывает административный истец опровергается содержанием отчета об оценке – на страницах 32-33 отчета содержится расчет величины накопленного износа, составляющей округленно 87% использованной в качестве корректирующего коэффициента в размере 0,87.

С точки зрения Комиссии, оценщиком методологически не обосновано принятие прибыли предпринимателя равной нулю, в то время как в отчете об оценке указано на то, что это обусловлено техническим состоянием жилого здания, в котором отсутствует большая часть конструктивных элементов. Таким образом, оценщик указал на невозможность использования жилого здания в предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для вывода оценщика об отсутствии возможности получения прибыли от использования жилого здания в предпринимательской деятельности.

С точки зрения Комиссии, указание неверного кадастрового номера объекта оценки на титульном листе является нарушением пункта 5 ФСО № 3, в то время как такая техническая ошибка не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не приводит к неоднозначному толкованию полученных результатов. В связи с этим, как указывает административный истец, такая техническая ошибка не может являться основанием для признания отчета об оценке не соответствующим требования пункта 5 ФСО № 3.

Как далее указывает административный истец, вышеизложенным подтверждается, что кадастровая стоимость жилого дома является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости и влечет необоснованное завышение уплачиваемых административным истцом налогов, в связи с чем решение Комиссии нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы ФИО5 и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 11 сентября 2020 года № 302; возложить на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области обязанность устранить допущенные при вынесении решения от 11 сентября 2020 года № 302 нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО5

Определением Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Калининградской области.

Определением Калининградского областного суда в протокольной форме от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Декорум».

Управлением Россреестра по Калининградской области на административное исковое заявление ФИО5 представлены письменные возражения (т.1, л.д. 170-174). Заинтересованным лицом - ООО «Декорум» представлены письменные объяснения к отчету № 115-04/20 относительно административного искового заявления ФИО5 (т.1, л.д. 183-184).

Определением Калининградского областного суда от 12 января 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза. Производство по административному делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения (т.1, л.д. 225-231).

Определением Калининградского областного суда от 1 марта 2021 года производство по административному делу возобновлено.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 против удовлетворения административного иска возражал, полагая требования административного истца необоснованными. Поддержал ранее представленные возражения.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области, заинтересованные лица - Правительство Калининградской области, ООО «Декорум», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу положений части 27 статьи 24.18 указанного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО5 является собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 июня 2020 года № КУВИ-002/2020-3379614 (т.1, л.д. 78-80), копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 9).

19 августа 2020 года ФИО5 обратился в Комиссию с заявлением (т.1, л.д. 75) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установленной на 01 января 2016 года постановлением Правительства Калининградской области от 23 декабря 2016 года № 625 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого и нежилого фондов (за исключением земельных участков), расположенных на территории Калининградской области, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Калининградской области» в размере 1 314 790 рублей 20 копеек.

К заявлению ФИО5 в Комиссию, помимо иных документов, предусмотренных действующим законодательством, представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 115-04/20 от 30 апреля 2020 года, выполненный ООО «Декорум» (оценщик ФИО1.) (т.1, л.д. 82-123), согласно которому стоимость принадлежащего административному истцу жилого дома по состоянию на 01 января 2016 года составляет 310 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО5, Комиссия, как отражено в оспариваемом административным истцом ее решении от 11 сентября 2020 года № 302 (т.1, л.д. 6-8), установила, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 1 314 790 рублей 20 копеек по состоянию на 01 января 2016 года, указанной в результатах определения кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 23 декабря 2016 года № 625, составляет 76 процентов. Содержание и оформление отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, что выражается в следующем:

1. В рамках реализации затратного подхода был применен коэффициент в размере 0,87 на величину доначислений к стоимости прямых затрат, накладных расходов и прибыли без обоснования. Расчет вышеуказанного коэффициента отсутствует.

2. Оценщик, составивший отчет об оценке, обосновывая техническим состоянием здания, принял прибыль предпринимателя равной нулю, не обосновав методологически.

3. Кадастровый номер объекта оценки на титульном листе отчета об оценке указан неверно.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 Комиссия решила отклонить заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем указанных правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом решения Комиссии от 11 сентября 2020 года № 302 незаконным судом при рассмотрении дела не установлено.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, согласно которому Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исследовав представленные Управлением Россреестра приказы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о создании Комиссии, внесении изменений в ее состав (т.1., л.д. 124-135), протокол заседания Комиссии 11 сентября 2020 года (т.1, л.д. 136-158), допросив в судебном заседании 12 января 2021 года в качестве свидетеля члена Комиссии ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка создания Комиссии, порядка проведения заседания Комиссии 11 сентября 2020 года по рассмотрению заявления ФИО5, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения.

По указанным основаниям решение Комиссии от 11 сентября 2020 года № 302 административным истцом не оспаривается.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 22 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэномразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 16 мая 2013 года № 259), в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац первый).

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (абзац второй).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № АКПИ18-142 абзац второй пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, признан не действующим с 2 июня 2016 года в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С учетом вышеизложенного, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в том числе в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, если содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены общие требования к оформлению и содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные познания, судом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по настоящему административному делу определением от 12 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: допущено ли оценщиком при составлении отчета от 30 апреля 2020 года № 115-04/20 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства жилого дома кадастровый номер № площадью 102,0 кв.м. (<адрес>) нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО2

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО3 суду представлено экспертное заключение от 25 февраля 2021 года № 03-02/ЭС-2021 (т.2, л.д. 29-63).

Из указанного экспертного заключения следует, что формально (по структуре и наличию необходимых разделов) общие обязательные требования к отчету об оценке в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целом соблюдены. Применяемые в отчете общие понятия и определения соответствуют общим понятиям и определениям, обязательным к применению. Информация, идентифицирующая объект оценки является достоверной и проверяемой, ошибки при выполнении математических действий отсутствуют, техническая опечатка на титульном листе на итоговый результат оценки влияния не оказывает.

В процессе определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком был применен единственный затратный подход. Итоговое суждение о величине стоимости основано на его результате. По мнению эксперта, отказ от применения сравнительного и доходного подходов является мотивированным и оценщиком обоснован. Выбор методики оценки соответствует требованию пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

Тем не менее, при составлении отчета от 30 апреля 2020 года № 115-04/20 нарушено требование пункта 5 ФСО № 3 о том, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. При проведении расчетов в рамках затратного подхода в Отчете № 115-04/20 (стр.31) оценщик применяет поправку 0,87 на величину доначислений к стоимости прямых затрат, накладных расходов и прибыли. Расчетное обоснование корректировки в размере 0,87 в отчете не представлено.

Кроме того, эксперт приходит к выводу о нарушении требований пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, выразившегося в том, что при реализации затратного подхода в Отчете № 115-04/20 (стр.31) оценщиком не представлено расчетное обоснование величины прибыли предпринимателя в размере 0%.

По мнению эксперта, указанные нарушения оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, но являются легкоустранимыми, т.к. относятся к вопросу корректности использования оценщиком отдельных этапов реализации затратного подхода.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По своему содержанию экспертное заключение от 25 февраля 2021 года № 03-02/ЭС-2021 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, у Комиссии имелись основания для сделанного в решении от 11 сентября 2020 года № 302 вывода о допущенном в отчете № 115-04/20 нарушении пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Применив поправку 0,87 на величину доначислений к стоимости прямых затрат, накладных расходов и прибыли, оценщик использовал неподтвержденную информацию, поскольку такой корректирующий коэффициент мог быть определен на основании анализа и в случае существенного отличия доначислений от уровня, учтенного в справочных стоимостных показателях. В то же время, как указано в отчете, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости оценщиком не проводился из-за недостатка информации о продаже (предложениях о продаже). В связи с чем применение указанной корректировки необоснованно и противоречит требованиям федерального стандарта оценки.

Также верным является вывод Комиссии в ее решении от 11 сентября 2020 года № 302 о необоснованном принятии оценщиком прибыли предпринимателя равной нулю, без методологического (расчетного) обоснования. В связи с этим нарушена предусмотренная подпунктом «г» пункта 24 ФСО № 7 последовательность расчета стоимости объекта недвижимости, определяемой с использованием затратного подхода, включающая, в частности, определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний. Примененный оценщиком подход противоречит и требованиям подпункта «з» пункта 24 ФСО № 7, в силу которых для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Допущенные нарушения оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Данный вывод, помимо экспертного заключения, подтверждается также и тем, что ООО «Декорум» в материалы дела представлен отчет об оценке от 30 декабря 2020 года № 115/1-12/20, в котором, как следует из пояснений данного заинтересованного лица (т.2, л.д. 3) устранены замечания, внесены корректировки, и согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2016 года составляет 410 000 рублей (т.2, л.д. 4-26), а не 310 000 рублей, как указано в отчете об оценке от 30 апреля 2020 года № 115-04/20, который был представлен административным истцом в Комиссию.

С учетом изложенного, установив допущенные нарушения требований к содержанию отчета об оценке, установленных федеральными стандартами оценки, Комиссия имела правовые основания, предусмотренные частью 22 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэномразвития России от 4 мая 2012 года № 263, для отклонения заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости.

Оснований для признания решения Комиссии от 11 сентября 2020 года № 302, принятого в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, незаконным - не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Комиссии от 11 сентября 2020 года № 302 не нарушает прав и законных интересов административного истца. Указанное решение также не препятствует административному истцу, с учетом устранения допущенных в отчете об оценке нарушений повторно обратиться в Комиссию, либо оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

В данном административном деле, исходя из заявленных административным истцом требований, с учетом их уточнения, вопрос об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, разрешению судом не подлежит.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 11 сентября 2020 года № 302 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков