Решение № 2-643/2018 2-643/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-643/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Местная жилищная компания» (далее ООО «МЖК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 72645 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Иск мотивирован тем, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, 11.10.2017 года произошел залив, в результате засора стояка канализации кухни, в связи с чем канализационные стоки со всех вышерасположенных квартир в 9-ти этажном доме поступали в квартиру истца через сливное отверстие кухонной мойки. В результате залива были повреждены напольное покрытие в гостиной и коридоре, а также часть кухонного гарнитура. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что размер ущерба был ею определен из стоимости материалов и работ, которые она оплатила для устранения последствий залива.

Представители ответчика ООО «МЖК» ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, факт залива квартиры истца в результате засора общего стояка канализации кухни не оспаривали, однако возражали против удовлетворения иска, полагая, что вины управляющей организации в заливе квартиры истца не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2 (л.д.34). 11.10.2017 года произошел залив указанной квартиры, в результате засора стояка канализации кухни, в связи с чем канализационные стоки со всех вышерасположенных квартир в 9-ти этажном доме поступали в квартиру истца через сливное отверстие кухонной мойки.

В результате залива был поврежден ламинат в гостиной и коридоре, а также часть кухонного гарнитура с выдвижными ящиками, плитка в кухне не повредилась

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период залива управление указанным домом осуществляло ООО «МЖК» (л.д.45), чьи сотрудники и составили акты о промочке, а также произвели фотосъемку повреждений (л.д.9,10,46-55).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в жилых помещениях, занятых истцом, имеются следы залива.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ООО «МЖК», как на управляющую компанию, в период управления домом была возложена обязанность проводить осмотры общего имущества дома, содержаться его в состоянии обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Сторонами не оспаривалось, что кухонный стояк относится к общему имуществу дома и ответственности за его нормальное функционирование несет управляющая компания.

Как усматривается из представленных истцом документов, для устранения причин залива она оплатила 17600 руб. ИП С.Н.А., которой произведены изготовление и замена корпусов ЛДСП, полки, фасада, замена дна у выдвижных ящиков, установка указанных элементов кухонного гарнитура (л.д.15-17). Кроме того, истцом оплачено приобретение напольного покрытия – подложки и ламината, идентичного приобретенному в 2014 года во время проведения ремонта квартиры, в объемах необходимых для проведения ремонта, на сумму 40082 руб. (л.д.32,33), оплачены работы ООО «СК Адванс» по укладке напольного покрытия на сумму 14962 руб. (л.д.18-31). Всего размер убытков истца составил 72645 руб.

После представления истцом уточняющих документов: оригиналов договоров, приложений к ним в виде эскизов, спецификаций, платежного поручения, подтверждающего оплату услуг ООО «СК Адванс» представители ответчиков в целом размер убытков истца не оспаривали. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с размером убытков истца в размере 72645 руб., доказательств иного размера в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сумма по локальной смете, представленной ответчиком, незначительно отличается от локальной сметы ООО «СК Адванс», что не свидетельствует о завышении истцом расходов на устранения последствий промочки.

ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлениями и претензиям о компенсации ей указанных убытков (л.д.11-14), однако в удовлетворении указанных обращений было отказано письмом от 15.01.2018 года (л.д.35-36) со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения жителями вышерасположенных квартир дома условий договора управления домом, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае речь может идти об индивидуальной ответственности кого-либо из жильцов вышерасположенных квартир, либо о солидарной ответственности собственников и управляющей компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с положениями ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинной связи между засором и действиями собственников вышерасположенных квартир и лиц, в них проживающих в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Л.Е.Д., являющегося директором ООО «Техмастер 37» (аварийная служба), он и его сотрудники выезжали к истцу по поводу залива, устраняли засор, образовавшийся в стояке канализации ниже квартиры истца, засор был устранен быстро, причины достоверно не устанавливались. Свидетель пояснил, что засоры могут происходить из-за жировых отложений либо из-за неверной эксплуатации канализации, в том числе слива отходов, подключения стиральных, посудомоечных машин. По словам свидетеля в квартире истца самостоятельная кухонная канализация, диаметр труб меньше, нежели канализации унитаза, признаков жировых отложений, по мнению свидетеля, не было, однако достоверно об этом можно утверждать только в случает осмотра стояка с применением камер. Пояснил, что устройство сливов моек препятствует попаданию в канализацию большим объектов.

Представленные ответчиком акты весеннего осмотра здания от 15.05.2017 года, от 27.05.2016 года, паспорт готовности дома к работе в зимних условиях, копии из журнала обращений в управляющую компанию не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом надлежащим образом и об отсутствии вины ответчика в выходе из строя кухонной канализации в результате засора. При этом суд учитывает, что представители ответчика не отрицали факт того, что в ходе вышеуказанных осмотров происходит осмотр стояков только на предмет внешних повреждений, наличие засоров, жирового налета, либо жировых пробок внутри стояков не исследуется, профилактика в данном доме никогда не проводилась.

Не являются доказательствами отсутствия вины ответчика и показания свидетеля, который достоверно пояснить о причинах засора не смог, опирался лишь на предположения. Отсутствие обращений жителей дома о наличии предпосылок к возникновению засора также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно в его обязанности входит выявление возможных поломок в общем имуществе дома (п. 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), кроме того, для выявления признаков возможного засора необходимо о них знать. Сведений о том, что до жителей дома доводилась информация о признаках засора канализации и действиях при обнаружении данных признаков, суду представлено не было, хотя указанная разъяснительная работа входит в обязанность управляющих компаний (п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял достаточных и необходимых мер к достижению целей, предусмотренных ст.161,162 ЖК РФ, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме, что привело к засору и причинению ущерба квартире истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72645 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцами, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний истца, нахождение ее в состоянии беременности в период залива квартиры, что не оспаривалось ответчиком, учитывая длительный период времени нарушения прав истца по невыплате ущерба, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38822,50 руб. Ответчик о снижении штрафа не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 2379,35 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественных требований каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» материальный ущерб в размере 72645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38822 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2679 рублей 35 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.