Апелляционное определение № 33А-167/2025 33А-3129/2024 от 21 декабря 2025 г.

Судья Огузов Р.М. №33а-167/2025 (№ 33а-3129/2024)

(Дело №2-4691/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО15 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП России по КБР), в котором просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО16., выразившееся в ненаправлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства: - заявления взыскателя, приложенных документов, и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №,

- обязать старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО17. устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов, и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № для дальнейшего вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в НГОСП УФССП России по КБР о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, в установленный срок исполнительное производство не возбуждено, бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения нарушают права Общества на исполнение судебного акта.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО18 обязанности устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов и исполнительного документа для дальнейшего вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ввиду отказа административного истца от административного иска в этой части.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества в остальной части удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, старший судебный пристав НГОСП УФССП России по КБР ФИО19 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы доказательства того, что на момент обращения административного истца в суд с исковым заявлением, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован канцелярией ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ООО «<данные изъяты>», обратившись в суд, оспаривало бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО20 выразившееся в ненаправлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства: - заявления взыскателя, приложенных документов, и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» предъявляло в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности с ФИО9, на основании которого возбуждались исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ названный исполнительный документ вновь был предъявлен в НГОСП УФССП России по КБР.

Заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ зарегистрированы канцелярией ДД.ММ.ГГГГ и переданы судебному приставу-исполнителю названного отделения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа Нальчикского городского суда КБР №) Общество обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. С постановлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ознакомился после предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд.

Учитывая, что в силу закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, городской суд удовлетворил требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО21., выразившегося в отсутствие контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу истца в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю названного отделения с нарушением установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР ФИО22 представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения, согласно которым штатная численность федеральных государственных гражданских служащих отдела, на которых возложены функции делопроизводства, составляет - 5 единиц, из которых с учетом ежегодных отпусков, больничных, на постоянной основе работает не более четырех человек. В их должностные обязанности входит: регистрация входящей документации, в том числе исполнительных документов, обращений, заявлений, ходатайств, жалоб в порядке подчиненности, запросов о предоставлении сведений и т.п.; регистрация и отправка исходящей документации, принятие и ведение архивного фонда.

Количество поступившей входящей документации, за исключением исполнительных документов, составило 45 689, в среднем около 390 в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество поступивших в Отдел исполнительных документов составило — 95 414, из которых на бумажном носителе – 40 037, с учетом количества рабочих дней за первое полугодие 2024 г. - 117, в среднее количество зарегистрированных исполнительных документов в день составило 815, из которых 342 на бумажном носителе, 120 являются документами о взыскании 1, 2, 3, очереди, представляющие особую социальную значимость (взыскание алиментов, вреда причинённого преступлением, ущерба причиненного преступлением, денежных средств в бюджеты бюджетной системы РФ и Т.П.).

Регистрация одного исполнительного документа на бумажном носителе при должном функционировании базы АИС ФССП занимает в среднем 7-15 минут, в перерасчете на 4 специалистов среднее количество зарегистрированных документов составляет - 280.

При указанной динамике общее количество незарегистрированных документов ежедневно составляет - 130. Во избежание накопления значительного объёма незарегистрированных документов, периодически привлекаются дополнительные силы из числа сотрудников органов принудительного исполнения привлекаются судебные приставы-исполнители, однако, даже с учетом изложенного, учитывая физические возможности сотрудников, часть документов остается незарегистрированной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток незарегистрированных документов составил 5000.

Регистрация исполнительных документов производится в соответствии с календарной датой поступления документа в Отдел.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент поступления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО9 задолженности в отделе находилось значительное количество незарегистрированных документов, поступивших ранее, что повлияло на своевременность регистрации данного исполнительного документа.

Решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законодательством Российской Федерации после регистрации исполнительного документа.

В подтверждение своей позиции административным ответчиком представлены выгрузки из электронной базы данных ССП.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество, ссылаясь на нарушение Закона об исполнительном производстве, не обосновало, каким образом нарушены его права (законные интересы), либо созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической деятельности) в результате имевшего место (незначительного) пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Следует учесть, что применяемые в рамках настоящего спора сроки в исполнительном производстве имеют организационный характер, незначительный их пропуск не влечет для взыскателя невозможность реализации в ходе исполнительного производства прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Не доказано Обществом и то, что имевший место пропуск соответствующих сроков повлек за собой невозможность осуществления взыскания по исполнительному документу, утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание или наступление иных неблагоприятных для взыскателя последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанций исходит из того, что административным ответчиком не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов административного истца. Обращение Общества в суд с административным иском не указывает на нарушение его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника НГОСП УФССП России по КБР незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судебной коллегией не установлено.

При этом подобная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № по аналогичному делу.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом - Обществом административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об отклонении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО23, выразившегося в ненаправлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства: - заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>», приложенных документов и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева