Решение № 2-3524/2017 2-3524/2017~М-3333/2017 М-3333/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3524/2017

Дело № 2-3524/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Фольксваген, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 287100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 388817,49 руб. Величина УТС – 19703,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг оценщика 13000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д.130).

Представитель ответчика с иском не согласилась. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просила снизить сумму судебных расходов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что уважительных причин неявки истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела истцовая сторона была извещена судом надлежащим образом, суд находит причины неявки истца неуважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.6). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.55).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.54). Вместе с тем, указанным определением установлено, что водитель ФИО3 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Туарег, госномер №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего в результате неумышленных действий ФИО3, истцу, как собственнику автомашины Фольксваген Туарег, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец» (страховой полис серии №), что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «СО «Талисман» (полис серии №). Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, ущерб был причинен только транспортным средствам, а также, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (287100 руб., л.д.9), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Армеец».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 388817,49 руб. (л.д.18). Утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 19703,25 руб. (л.д.39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта и УТС данного автомобиля в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТех».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО5, все повреждения автомобиля Фольксваген, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра ООО «Экспертное и Оценочное бюро «РАМЗАН» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>

С учетом ответа на выше поставленный вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений Фольксваген, госномер № обстоятельствам ДТП, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа т/с, 398200 руб., с учетом износа—325800 руб.

Величина УТС автомобиля Фольксваген, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> составляет 17137,50 руб. (л.д.109).

В судебном заседании эксперт ФИО5 в категоричной форме подтвердил выводы своего заключения, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что в заключении, представленном истцом, поставлена под замену центральная (средняя) стойка автомобиля Фольксваген, в то время как в заключении судебного эксперта указанная стойка (В-стойка) подлежит ремонту. В момент ДТП данная центральная (средняя) стойка получила очень незначительные повреждения и вполне ремонтопригодна. Производить ее замену нецелесообразно как экономически, так и практически, поскольку при ее замене будет нарушена заложенная заводом жесткость кузова. Размер повреждений спорной центральной стойки отчетливо виден на фото 4 (л.д.98) и данное повреждение не является основанием для замены стойки как полностью, так и ее части.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 287100 руб., из которых 268700 руб.—не оспариваемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а 18400 руб.—УТС данного автомобиля.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер Х011УР/116, установленной заключением судебной экспертизы, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в части невозмещенной стоимости ремонта и УТС составляет, с учетом произведенной переплаты по УТС, 55837,50 руб. (325800+17137,50-268700-18400). Величина УТС подлежит включению в общий размер страхового возмещения, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом сумму.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер данной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 48, 49).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и участия представителя истца не во всех проведенных по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, представительские расходы подлежат взысканию в сумме 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «АвтоЭксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденные квитанцией на сумму 10000 руб. (оригинал квитанции направлен ответчику), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как результат судебной экспертизы, положенный в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер №, составил 49,46 % от суммы ущерба по заключению, представленному истцом (заявлено 112900, удовлетворено 55837,50), в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 4946 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС автомобиля истца, подтвержденные квитанцией на сумму 3000 руб. (л.д.32) взысканию не подлежат, поскольку величина УТС была выплачена ответчиком в полном размере при первоначальном обращении в страховую компанию и в проведение повторной оценки необходимости не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд находит обоснованными.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2175,13 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55837 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.