Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2- 2118/2017 25 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между АО АКБ «Констанс-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 25.05.2016, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей на срок по 05.12.2018 на покупку автомобиля VOLVO XC90. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 25.05.2016 с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № 15/2016-1, в соответствии с которым истцу передали в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль VOLVO XC90.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 25.05.2016 между АО АКБ «Констанс-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 12/2016-2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед АО АКБ «Констанс-Банк» за надлежащее исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора возникла задолженность по договору <***> от 25.05.2016 в размере 653011 рублей 11 копеек. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 АО АКБ «Констанс-Банк» признан банкротом, назначен конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 653011 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15730 рублей 11 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество. Впоследствии истец уточнил размер задолженности и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> в размере 743797 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 уведомленными о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.05.2016 между АО АКБ «Констанс-Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей на срок по 05.12.2018 (л.д. 15-22).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 24 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно предусмотренному кредитным договором графику погашения кредита в размере 29030 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 15-22).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 10), кроме того данный факт ФИО1 оспорен не был.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 АО АКБ «Констанс-Банк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего АО АКБ «Констанс-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным законом.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» были направлены в адрес ответчика требования о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием о досрочном возврате задолженности, что подтверждается копиями требований (л. д. 39-42), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 30.05.2017 задолженность по кредитному договору составила 743797 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга составила 586214 рублей 90 копеек, проценты по ссудной задолженности в размере – 90719 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 62 138 рублей 78 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 4724 рубля 70 копеек (л.д. 99-100).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ФИО1 представленный расчет не оспорил, иной расчет не представил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 25.05.2016 истцом был заключен договор поручительства № 12/2016-2, с ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед истцом за исполнение кредитного договора (31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. Поскольку требования по возврату кредита ФИО1 не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 743797 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга составила 586214 рублей 90 копеек, проценты по ссудной задолженности в размере – 90719 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 62 138 рублей 78 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 4724 рубля 70 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 25.05.2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога № 12/2016-1 транспортного средства марки VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска (далее Договор залога), согласно п. 6.3.6 которого предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки ответчиком возврата кредита (л.д. 25-30).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ответчиком нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля суд не находит подлежащими удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15730 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61159 от 03.03.2017 (л.д. 8), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15730 рублей 11 копеек по 7865 рублей 06 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2016 в общей сумме 743 797 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 15730 рублей 11 копеек по 7865 рублей 06 копеек с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 года.

Судья: А.А. Токарь